商标权转让合同纠纷 （2018）鲁02民初2128号

本案争议焦点是：一、福临公司是否是本案的适格原告；二、陈秀芹违约事实的认定；三、原告主张判令被告陈秀芹返还部分转让款2750万元是否有事实依据。关于焦点一，本院认为，根据合同相对性原理，依法成立的合同在双方当事人之间产生法律上的约束力。本案系商标转让合同纠纷，2010年11月29日签订的转让协议主体是陈秀芹和刘自金，陈秀芹和刘自金是转让协议的当事人，福临公司不是合同的当事人，只是商标受让的目标人，因此，福临公司不是本案的适格原告。关于焦点二，本院认为，最高人民法院《关于的解释》第九十三条第一款第五项规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，已经生效的山东省高级人民法院（2015）鲁民三终字第120号民事判决认定：陈秀芹已违反了《补充协议》第二条3项约定的合同义务，即：对于以上所有商标的所有权和使用权转让变更相关手续，陈秀芹有义务配合福临公司及其子公司完善补充变更所需的资料，所需资料由刘自金提供，通过白某律师转交陈秀芹，陈秀芹签署后再转交刘自金。原审法院认定陈秀芹违反诚实信用原则，不履行合同义务，构成违约，证据确凿，合法适当，被告陈秀芹

本案争议焦点是：一、福临公司是否是本案的适格原告；二、陈秀芹违约事实的认定；三、原告主张判令被告陈秀芹返还部分转让款2750万元是否有事实依据。关于焦点一，本院认为，根据合同相对性原理，依法成立的合同在双方当事人之间产生法律上的约束力。本案系商标转让合同纠纷，2010年11月29日签订的转让协议主体是陈秀芹和刘自金，陈秀芹和刘自金是转让协议的当事人，福临公司不是合同的当事人，只是商标受让的目标人，因此，福临公司不是本案的适格原告。关于焦点二，本院认为，最高人民法院《关于的解释》第九十三条第一款第五项规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，已

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初2128号原告：刘自金，男，1970年1月17日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘金涛，山东庆龙律师事务所律师。原告：青岛福临轮胎有限公司，住所地青岛市保税区北京路38号四号厂房二楼东2026号（A）。法定代表人：刘自金，董事长。委托诉讼代理人：刘金涛，山东庆龙律师事务所律师。被告：陈秀芹，女，1974年12月16日出生，……