房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终12636号

裕梁公司、蒸上公司所签合同，系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，故应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。双方对于解除合同均无异议，只是对解除时间存在争议，但该争议与本案处理又无关联，因此对合同解除予以确认。本案争议在于何方违约的问题。裕梁公司认为，在合同未届期前，蒸上公司要求裕梁公司搬离已构成违约。蒸上公司认为，裕梁公司租赁期间存在安全、环保隐患，又未予整改的情形下，双方协商解除合同；同时裕梁公司也未按合同约定支付租金及电费，蒸上公司依约有权解除合同。从本案查明的事实来看，难以采信裕梁公司举证的发生在部分搬离之后、形式要件不符、通话对象不明、内容含混不清的录音证据，以及蒸上公司举证的不能证明待证事实的抗辩。当事人协商一致，可以解除合同。作为占有涉案房屋的裕梁公司，在合同未届期以及搬离可能造成重大损失的情况下完全可以要求蒸上公司继续履行合同，除非双方对于解除合同已成合意；裕梁公司在合同解除后才要求蒸上公司赔偿损失亦与常理不符；双方协议解除合同缘于相关部门多次责令裕梁公司承租厂房的整改成为合理。据此，一审法院认定双方合同已协商解除。因不存在何方违约问题，故合同约定的违

裕梁公司、蒸上公司所签合同，系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，故应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。双方对于解除合同均无异议，只是对解除时间存在争议，但该争议与本案处理又无关联，因此对合同解除予以确认。本案争议在于何方违约的问题。裕梁公司认为，在合同未届期前，蒸上公司要求裕梁公司搬离已构成违约。蒸上公司认为，裕梁公司租赁期间存在安全、环保隐患，又未予整改的情形下，双方协商解除合同；同时裕梁公司也未按合同约定支付租金及电费，蒸上公司依约有权解除合同。从本案查明的事实来看，难以采信裕梁公司举证的发生在部分搬离之后、形式要件不符、通话对象不明、内容含混不清的录音证据，以及蒸

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12636号上诉人（原审原告）：上海裕梁实业有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢6层B6001室。法定代表人：梁修纯，经理。委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海蒸上机械有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路329号。法定代表人：王晓峰，总经理。委托诉讼代理人：殷校观，系该公司员工。上诉人上……