房屋租赁合同纠纷 （2014）漳民初字第71号

原告提供的146份《装修费用相关票据》均是一系列的白条收据、便条、借条、进货单等，被告对该组证据的真实性提出异议，原告对此又未能提供其他证据加以佐证，故该组证据不予认定。况且，该组证据及两位证人证言欲证明的内容应该是建立在《房屋租赁合同》达到可撤销的条件的前提下才有其实际意义。原告虽不能在一楼店面的公共场所划定车位线，但并未丧失其可在此处停放车辆的功能。原告提供的《临时车辆停车票及收据》真实性无法确认，且与东山县城建监察大队出具的《证明》内容相悖，该证据不能作为认定本案事实的依据。本案的关键事实在于被告朱森林是否依合同第4.6条的约定履行，保障原告陈金明拥有50个车位的问题，对此，本院予以分析、认定如下：依《房屋租赁合同》第4.6条约定：“停车位置由甲方（即朱森林）免费提供前面地上的停车场位置，保障乙方（即陈金明）拥有50个车位。”第一，合同中约定的“车位”位于星辰大酒店大门沿街东、北两侧的空地，属公共部分，并非属被告朱森林的专属部分，不是本案的租赁物，是租赁物的配套设施，与租金没有形成对价；第二，从条款的字义理解，被告朱森林只是为原告陈金明提供、保障50个免费车位，其只是履行“提供”

原告提供的146份《装修费用相关票据》均是一系列的白条收据、便条、借条、进货单等，被告对该组证据的真实性提出异议，原告对此又未能提供其他证据加以佐证，故该组证据不予认定。况且，该组证据及两位证人证言欲证明的内容应该是建立在《房屋租赁合同》达到可撤销的条件的前提下才有其实际意义。原告虽不能在一楼店面的公共场所划定车位线，但并未丧失其可在此处停放车辆的功能。原告提供的《临时车辆停车票及收据》真实性无法确认，且与东山县城建监察大队出具的《证明》内容相悖，该证据不能作为认定本案事实的依据。本案的关键事实在于被告朱森林是否依合同第4.6条的约定履行，保障原告陈金明拥有50个车位的问题，对此，本院予以分析

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第71号原告（反诉被告）陈金明，男，1965年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。委托代理人沈淑芳。被告（反诉原告）朱森林，男，1990年8月2日出生，汉族，住福建省东山县。委托代理人陈政，福建簪华律师事务所律师。原告陈金明因与被告朱森林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后……