房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终12543号

根据康玉奎、鸿盛瑞达公司对于涉案房屋租金支付及履行情况的陈述及相关合同约定，康玉奎与鸿盛瑞达公司订立的《房屋出租委托合同》虽名为委托合同，但实际上系租赁合同。上述房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，鸿盛瑞达公司在租赁合同履行期限内单方搬离涉案房屋并通知康玉奎收回房屋的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合法定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，但由于承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现。经法院释明后康玉奎不再坚持继续履行涉诉租赁合同，因此法院根据双方的实际履行情况对涉诉租赁合同予以解除。关于房屋租金，康玉奎、鸿盛瑞达公司均认可鸿盛瑞达公司已支付涉案房屋租金至2020年3月13日，并于2020年6月25日将涉案房屋返还给康玉奎，鸿盛瑞达公司表示其于2020年3月中旬即向康玉奎主张解除租赁合同，康玉奎对此不予认可，鸿盛瑞达公司亦未能就此提供证据证明，法院不予采信。本案中，即使鸿盛瑞达公司不具有单方解除合同的权利，但康玉奎作为守

根据康玉奎、鸿盛瑞达公司对于涉案房屋租金支付及履行情况的陈述及相关合同约定，康玉奎与鸿盛瑞达公司订立的《房屋出租委托合同》虽名为委托合同，但实际上系租赁合同。上述房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，鸿盛瑞达公司在租赁合同履行期限内单方搬离涉案房屋并通知康玉奎收回房屋的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合法定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，但由于承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现。经法院释明后康玉奎不再坚持继续履行涉诉租赁合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12543号上诉人（原审被告）：北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼2-0903号。法定代表人：冯旭光，总经理。委托诉讼代理人：杨井凤，男，北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司员工。被上诉人（原审原告）：康玉奎，男，1949年4月27日出生。上诉人北京鸿盛瑞达房地产经纪有限公司（以下简称鸿盛瑞达公司）因与被上诉……