经济适用房转让合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2725号

本案争议的焦点有二：一、关于涉案房屋《转让协议书》的效力问题。1、陈俊达、吕黎主张讼争房屋属于经济适用房，在合同订立当时依照国家规定不能上市交易，因而合同当属无效。经审查认为，虽然在签订合同的2001年讼争房屋尚不能办理房屋产权证等三证，属于限制交易的情形，但吕黎、陈俊达主张的“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，以及经济适用房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价格上市出售”的规定，系属管理性规定，而并非效力性强制性规定。因此，虽签订协议时涉案房屋未经依法登记，违反了管理性规定，但此情形不影响何尧梅、周卓英与吕黎之间房屋转让协议的效力。2、陈俊达、吕黎主张《转让协议书》属于附解除条件的合同，自协议签订之日起五年甚至更长的时间内，根据国家与省市关于经济适用房转让的禁止性规定，双方无法过户，此时合同已因其解除条件成就而失效，出卖人已经无义务办理过户手续。经审查认为，本案讼争房屋现已具备上市交易条件，虽然已超过《转让协议书》第四条第1款约定的五年时间，但何尧梅、周卓英并不因此而丧失要求陈俊达、吕黎履行义务的权利。3、陈俊达、吕黎主张何尧梅、周卓英诉请已过诉讼时效，经审查

本案争议的焦点有二：一、关于涉案房屋《转让协议书》的效力问题。1、陈俊达、吕黎主张讼争房屋属于经济适用房，在合同订立当时依照国家规定不能上市交易，因而合同当属无效。经审查认为，虽然在签订合同的2001年讼争房屋尚不能办理房屋产权证等三证，属于限制交易的情形，但吕黎、陈俊达主张的“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，以及经济适用房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价格上市出售”的规定，系属管理性规定，而并非效力性强制性规定。因此，虽签订协议时涉案房屋未经依法登记，违反了管理性规定，但此情形不影响何尧梅、周卓英与吕黎之间房屋转让协议的效力。2、陈俊达、吕黎主张《转让协议书》属

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2725号上诉人（原审被告）：吕黎。委托代理人：周锦慧。被上诉人（原审原告）：何尧梅。委托代理人：陈小良。被上诉人（原审原告）：周卓英。委托代理人：陈小良。原审被告：陈俊达。上诉人吕黎因与被上诉人何尧梅、周卓英及原审被告陈俊达经济适用房转让合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第766号民事判决，向本院提出上诉……