房屋租赁合同纠纷 （2016）粤04民终2700号

润海公司在转移案涉房屋所有权同时没有向裕德莊公司提交租金属于出租人内部交接的问题，不应归咎为华润公司的责任；同理，亦应不能归咎为裕德莊公司的责任。本案在责任的承担应为润海公司。其二、原审过程中三方均予以承认在2015年12月，存在就涉案房屋的租赁事宜进行协商并拟定协议，三方协议现存于华润公司处，在协议中，明确写明裕德莊公司收取租金的账户，但原审法院并未要求华润公司提供予以核实。三、关于本案租赁押金的返还问题，原审法院要求裕德莊公司对于押金承担连带清偿责任，毫无法律及事实依据。在本案中，三方已经确认，押金的收取人为润海公司，及结合本上诉状第二点理由，返还押金的责任人应为润海公司，裕德莊公司不应承担任何责，四、关于本案涉案物业装修残值的为题，原审法院，对案件事实认定错误，导致判决错误。理由为：1、依据租赁合同第九条约定：“……原租赁物业的固定装修部分，如天花、间墙、墙上附着物等，均不得破坏或拆迁。……”依据此条款，没有明确约定裕德莊公司或润海公司需要对华润公司的装修予以赔偿。更重要的是，依据租赁合同第十条违约责任的约定在华润公司违约的情况下，裕德莊公司或第三人是有权没收华润公司的装修残值。

润海公司在转移案涉房屋所有权同时没有向裕德莊公司提交租金属于出租人内部交接的问题，不应归咎为华润公司的责任；同理，亦应不能归咎为裕德莊公司的责任。本案在责任的承担应为润海公司。其二、原审过程中三方均予以承认在2015年12月，存在就涉案房屋的租赁事宜进行协商并拟定协议，三方协议现存于华润公司处，在协议中，明确写明裕德莊公司收取租金的账户，但原审法院并未要求华润公司提供予以核实。三、关于本案租赁押金的返还问题，原审法院要求裕德莊公司对于押金承担连带清偿责任，毫无法律及事实依据。在本案中，三方已经确认，押金的收取人为润海公司，及结合本上诉状第二点理由，返还押金的责任人应为润海公司，裕德莊公司不应承

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2700号上诉人（原审被告）：珠海裕德莊商贸有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1302号东亚大厦A座一楼2F铺。法定代表人：庄泽宇，董事长。委托诉讼代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华润保险经济有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道大冲一路18号华润置地大厦E座21楼。法定代表人：……