房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终6876号

“居间费用的行业收费标准为半个月的房屋租金，本案居间费用高于正常收费标准，因此涉案人民币43000元并非居间费用”，该认定存在严重错误。首先，本案涉案物业虽然是租赁性质，但应严格区分“长租”与“短租”的区别，只有“短租房”一般按照半个月的租金标准收取中介费，一审法院未充分了解事实情况及行业规则，以惯性思维作出认定明显违反客观事实。其次，中介方提供中介服务，是在与客户进行协商确定中介费后才提供的。本案中介费高达人民币43000元，远超过一审法院所谓的“居间费用的行业收费标准为半个月的房屋租金”，这就恰恰证明了朱雅丽作为完全民事行为能力人不可能在不知晓该笔费用性质的情况下却自愿向一房公司支付的事实，也进一步证明了朱雅丽必然知道该笔费用就是居间服务费，且自愿向一房公司支付并由一房公司为其提供中介服务的事实。（二）一审法院要求一房公司提供：“款项的走向”、“居间服务的证据”、“向其它客户收取居间费用的情况”、“一房公司提交证据的电子版说明拍摄地点、见证人”等等，均过分加重一房公司的举证责任。试问，谁能够在毫无防备的情况下保留着一两年前如此精细的证据？而本案最关键的证据，就是朱雅丽自愿向一房公司

“居间费用的行业收费标准为半个月的房屋租金，本案居间费用高于正常收费标准，因此涉案人民币43000元并非居间费用”，该认定存在严重错误。首先，本案涉案物业虽然是租赁性质，但应严格区分“长租”与“短租”的区别，只有“短租房”一般按照半个月的租金标准收取中介费，一审法院未充分了解事实情况及行业规则，以惯性思维作出认定明显违反客观事实。其次，中介方提供中介服务，是在与客户进行协商确定中介费后才提供的。本案中介费高达人民币43000元，远超过一审法院所谓的“居间费用的行业收费标准为半个月的房屋租金”，这就恰恰证明了朱雅丽作为完全民事行为能力人不可能在不知晓该笔费用性质的情况下却自愿向一房公司支付的事实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6876号上诉人（原审被告）：广州丰汇物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟。法定代表人：蓝大佳。委托诉讼代理人：李睿，广东理恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市一房网络科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：郑惠京。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉城，广东广岭律师事务……