房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3384号

涉讼协议约定租赁期限为浦东急救中心需改造拆迁临时房屋为止，浦东急救中心于2014年12月1日发函要求解除协议，故原审判决租赁协议有效部分于2014年12月31日解除并无不妥，可予维持。广亚分公司二审中出示的由上海浦东城厢房屋拆迁有限公司出具的情况说明反映出对涉讼地块的企业的前期动拆迁工作于2015年5月起逐步进行，因此浦东急救中心行使合同约定的解除权日期远早于涉讼房屋实际动拆迁开始之日，本院认为，动拆迁的发生并不能当然影响出租人依约行使合同解除权。本院注意到，广亚分公司、广亚公司对于原审判决其搬离并未提出上诉，涉讼房屋亦予评估，如广亚分公司、广亚公司可能享有动迁利益，可另行处理、主张。二审中，浦东急救中心同意放弃原审判决主文第三项所确认的租金及使用费，广亚分公司同意撤回退还租金的诉请，皆系当事人自行处分其民事权利，于法无悖，本院予以准许。综上所述，广亚分公司关于撤销原审判决第一项，改判双方租赁合同有效部分于双方签订补偿清退协议之日终止的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下:一、维持上海市浦东新区人民法院（2015

涉讼协议约定租赁期限为浦东急救中心需改造拆迁临时房屋为止，浦东急救中心于2014年12月1日发函要求解除协议，故原审判决租赁协议有效部分于2014年12月31日解除并无不妥，可予维持。广亚分公司二审中出示的由上海浦东城厢房屋拆迁有限公司出具的情况说明反映出对涉讼地块的企业的前期动拆迁工作于2015年5月起逐步进行，因此浦东急救中心行使合同约定的解除权日期远早于涉讼房屋实际动拆迁开始之日，本院认为，动拆迁的发生并不能当然影响出租人依约行使合同解除权。本院注意到，广亚分公司、广亚公司对于原审判决其搬离并未提出上诉，涉讼房屋亦予评估，如广亚分公司、广亚公司可能享有动迁利益，可另行处理、主张。二审中，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3384号上诉人（原审被告、反诉原告）广亚铝业有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。负责人戴星星。委托代理人陈晓恩。委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海市浦东新区医疗急救中心，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人盛继军，院长。委托代理人沈成良，上海市康正律……