房屋买卖合同纠纷 （2017）苏07民终1400号
裁判要旨
李飞与李永生所签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然李永生称该《协议书》非其真实意思表示，但其未能提供证据证明，故一审法院对李永生的该辩称意见不予采信。关于吉洪霞辩称涉案房屋系其与李永生婚后购买，属于共同财产，李永生对涉案房屋没有处分权，涉案《协议书》无效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故即使李永生对涉案房屋系无权处分，李永生与李飞之间签订的涉案《协议书》也是有效的，吉洪霞的辩称意见因无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于李飞是否履行给付购房款的义务问题。一审法院认为，首先，2001年5月1日连云港市第二农药厂出具给化肥厂服务公司的函虽然系复印件，但其所载明的内容，与李永生于2001年４月15日出具的证明、涉案的《协议书》以及张某的证人证言均相互印证，足以证明2001年集资建房时，李永生是明确放弃集资建房的购买权利并将该购买权转让其儿子李飞，由李飞以李永生名义出资购买涉案房屋。其次
摘要
李飞与吉洪霞、李永生房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1400号上诉人（原审被告）：吉洪霞。委托诉讼代理人:李强，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞。委托诉讼代理人：付长剑，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付瑞，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李永生。委托诉讼代理人:秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘……