房屋租赁合同纠纷 （2015）常民终字第0445号

原审原告（反诉被告）裘茹莎与原审被告（反诉原告）元明星之间签订的《店面房出租合同》依法成立，且合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，元明星向裘茹莎支付了半年的租金及一个季度的物业费，依照约定元明星应在2014年2月15日前支付下期租金，但在2014年1月初，裘茹莎即更换了门锁，并且在2014年1月29日元明星的父亲报警索要后，仍以元明星未缴纳物业费为由不交付钥匙，使元明星无法对租赁房屋进行使用，已构成了违约，虽然裘茹莎抗辩称是因元明星未交付物业费，但元明星即使系拒不缴纳物业费，亦不构成其拒绝元明星使用该租赁房屋的抗辩理由。元明星在不能使用该租赁房屋的情况下，不缴纳租金，不构成违约。现双方对解除合同均无异议，法院对裘茹莎请求解除该合同的诉讼请求予以支持。由于元明星于2014年1月29日开始向裘茹莎主张交付钥匙，故该日之前的租金、物业费及实际产生的电费元明星应当支付，之后的不应由元明星承担，元明星多向裘茹莎缴纳部分，裘茹莎应予退还，经法院计算，元明星应承担租金为59178元、物业费为7200元、电费为450元，总计66828元，元明星已支付85400元，裘茹莎还应退还18572元

原审原告（反诉被告）裘茹莎与原审被告（反诉原告）元明星之间签订的《店面房出租合同》依法成立，且合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，元明星向裘茹莎支付了半年的租金及一个季度的物业费，依照约定元明星应在2014年2月15日前支付下期租金，但在2014年1月初，裘茹莎即更换了门锁，并且在2014年1月29日元明星的父亲报警索要后，仍以元明星未缴纳物业费为由不交付钥匙，使元明星无法对租赁房屋进行使用，已构成了违约，虽然裘茹莎抗辩称是因元明星未交付物业费，但元明星即使系拒不缴纳物业费，亦不构成其拒绝元明星使用该租赁房屋的抗辩理由。元明星在不能使用该租赁房屋的情况下，不缴纳租金，不构成违约。现

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第0445号上诉人（原审原告、反诉被告）裘茹莎。被上诉人（原审被告、反诉原告）元明星。委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人裘茹莎与被上诉人元明星房屋租赁合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年12月19日作出（2014）钟民初字第1276号民事判决。上诉人裘茹莎对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年03月02日……