房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终7777号

骐骥公司、车绅活公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。骐骥公司、车绅活公司关于解除合同的条件中约定“擅自转租的(不包括乙方关联企业使用情况，但乙方不得整体转租1层或2层)”，对条款的解释双方存在争议，但就文字本身来看，如骐骥公司不同意车绅活公司转租房屋，则不应存在括号内的内容；括号内的内容应是对括号前的文字进行解释或补充说明，故该约定从整体上看应解释为不得整层转租但不限制部分转租。骐骥公司以车绅活公司违约转租符合合同解除条件的陈述缺乏合同依据，法院难以采纳。关于拖欠租金，双方虽未对一楼、二楼租金分别作出约定，但结合合同其他条款，法院可以得出二楼租金为每月2万元的结论，据此亦可推算出一楼租金的数额，经法院核算，如车绅活公司称其于2015年3月1日接收一层房屋属实，则车绅活公司至2015年12月31日前并未拖欠租金。又鉴于双方就一楼房屋并未办理交接手续，双方均未提供证据证明车绅活公司实际接收一楼房屋的确切时间及车绅活公司与ＸＸ、王瑜于2014年9月24日签订了相关协议，法院基于公平合理的考量认定车绅活公司于2014年9月24日接收了一楼房屋。

骐骥公司、车绅活公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。骐骥公司、车绅活公司关于解除合同的条件中约定“擅自转租的(不包括乙方关联企业使用情况，但乙方不得整体转租1层或2层)”，对条款的解释双方存在争议，但就文字本身来看，如骐骥公司不同意车绅活公司转租房屋，则不应存在括号内的内容；括号内的内容应是对括号前的文字进行解释或补充说明，故该约定从整体上看应解释为不得整层转租但不限制部分转租。骐骥公司以车绅活公司违约转租符合合同解除条件的陈述缺乏合同依据，法院难以采纳。关于拖欠租金，双方虽未对一楼、二楼租金分别作出约定，但结合合同其他条款，法院可以得出二楼租

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7777号上诉人(原审原告)：上海骐骥室内装潢有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈兴华，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海车绅活贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：江典光，总经理。原审第三人：王瑜，男，1988年6月……