房屋租赁合同纠纷 （2019）渝01民终9861号

对乾源橡胶公司的证据因均系从国有机关保存的档案中调取，对真实性本院予以采信。对合洲线缆公司的证据1因无原件，即使是真实的，也无法证明租赁物是同一标的物，故对真实性本院不予采信。对证据2因乾源橡胶公司不认可，加之无论证据中也载明了地址为顺义路2号，达不到合洲线缆公司的证明目的，故本院不予采信。证据3、4、5的真实性本院予以采信。但由于证据5不能达到租金由重庆东方线缆有限公司支付给乾源橡胶公司的证明目的，故查询该账户的资金流向没有意义，本院不予调取。对于徐大琴的身份和乾源橡胶公司所举示的证据5中的加工合同是否签订的问题合洲线缆公司称庭后核实，但未向本院提交书面意见。乾源橡胶公司称2019年7月25日已收回房屋，现房屋空置。乾源橡胶公司与合洲线缆公司所签订的《房屋、厂房租赁合同》上加盖的是合洲线缆公司的印章。而从乾源橡胶公司所举示的证据1、2、3上虽只是书写的地址是合同约定的租赁房屋所在地；但证据4、5、6中所载明的地址亦是租赁房屋所在地。证据4、5是相互印证的，且合洲线缆公司对证据5中的加工合同没有向本院作出说明。而合洲线缆公司所举示的证据中载明的合洲线缆公司的地址均是租赁房屋所有地，不能

对乾源橡胶公司的证据因均系从国有机关保存的档案中调取，对真实性本院予以采信。对合洲线缆公司的证据1因无原件，即使是真实的，也无法证明租赁物是同一标的物，故对真实性本院不予采信。对证据2因乾源橡胶公司不认可，加之无论证据中也载明了地址为顺义路2号，达不到合洲线缆公司的证明目的，故本院不予采信。证据3、4、5的真实性本院予以采信。但由于证据5不能达到租金由重庆东方线缆有限公司支付给乾源橡胶公司的证明目的，故查询该账户的资金流向没有意义，本院不予调取。对于徐大琴的身份和乾源橡胶公司所举示的证据5中的加工合同是否签订的问题合洲线缆公司称庭后核实，但未向本院提交书面意见。乾源橡胶公司称2019年7月25

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9861号上诉人（原审被告）：重庆合洲线缆有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道顺义路****整幢，统一社会信用代码91500112MA5U61TH2F。法定代表人：李泽华，总经理。委托诉讼代理人：肖川，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆乾源橡胶模具有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道顺义路****整幢，统一社……