房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终10785号

依法成立的合同受法律保护。双方之间租赁协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现双方对于合同解除及解除时间均无异议，一审法院予以确认。对于陈忠杰主张的康思佳欠付租金、使用费，康思佳主张除转账支付的185,600元外，其另向陈忠杰支付现金11万元。一审法院经审查后认为，首先，双方合同约定康思佳支付租金方式为“付六押一”，如陈忠杰所述在康思佳仅支付24,400元的情况下其即将房屋交付康思佳使用，且长时间对康思佳所欠租金不予催讨，显然不符常理；其次，陈忠杰在其2018年2月15日发给康思佳的通知函中，明确“根据租赁合同约定，你应该与2017年10月24日之前支付租金，但是你并没有按照约定履行义务。鉴于你方迟迟不支付租金，我方曾分别于2017年11月23日、至2018年2月12日以多次电话、短信等方式向你催交，你至今还是未支付租金，你的行为因迟延支付租金已明显违反上述各项规定，构成违约”，该函件中也未催讨之前所欠租金；再次，康思佳提供其取款凭证及相应的证人证言，证明该11万元的支付，该11万元结合康思佳转账支付的24,400元，与双方合同约定的付六押一金额吻合。综上，一审法

依法成立的合同受法律保护。双方之间租赁协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现双方对于合同解除及解除时间均无异议，一审法院予以确认。对于陈忠杰主张的康思佳欠付租金、使用费，康思佳主张除转账支付的185,600元外，其另向陈忠杰支付现金11万元。一审法院经审查后认为，首先，双方合同约定康思佳支付租金方式为“付六押一”，如陈忠杰所述在康思佳仅支付24,400元的情况下其即将房屋交付康思佳使用，且长时间对康思佳所欠租金不予催讨，显然不符常理；其次，陈忠杰在其2018年2月15日发给康思佳的通知函中，明确“根据租赁合同约定，你应该与2017年10月24日之前支付租金，但是你并没有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10785号上诉人（原审原告）：陈忠杰，男，1990年2月8日生，汉族，户籍所在地福建省周宁县。委托诉讼代理人：金丽，上海宸豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康思佳，男，1989年3月13日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉星，上海文飞永律师事务所律师。上诉人陈……