房屋租赁合同纠纷 （2021）苏10民终2086号

民事诉讼法第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，案涉合同的签订主体为中瑞学院与刘淼，安省公司并非本起纠纷的适格原告，故本案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回扬州市安省教育培训中心有限公司的起诉。已收取的案件受理费1494元，一审法院予以退还。本院认为，其一，从案涉《校舍租赁合同》的内容来看，中瑞学院对于刘淼签订该份合同系用于办学是明知的。其二，安省公司在一审中提交了营业执照、民办学校办学许可证、出门证，三份证据也得到了中瑞学院的认可。营业执照显示安省公司为自然人独资的有限责任公司、法定代表人为刘淼；营业执照、民办学校办学许可证显示安省公司成立于《校舍租赁合同》签订后数月内且住所地为案涉租赁物所在地址；出门证内容也显示系由安省公司将前期装修物资运出。综合上述情况，在双方签订案涉《校舍租赁合同》时，中瑞学院已经明知刘淼系以设立公司为目的而订立合同，在租赁合同签订后，安省公司实际成立，并享有合同权利、使用案涉房屋，系租赁合同的实际主体。故对于因

民事诉讼法第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，案涉合同的签订主体为中瑞学院与刘淼，安省公司并非本起纠纷的适格原告，故本案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回扬州市安省教育培训中心有限公司的起诉。已收取的案件受理费1494元，一审法院予以退还。本院认为，其一，从案涉《校舍租赁合同》的内容来看，中瑞学院对于刘淼签订该份合同系用于办学是明知的。其二，安省公司在一审中提交了营业执照、民办学校办学许可证、出门证，三份证据也得到了中瑞学院的认可。营业执照显示

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2086号上诉人（原审原告）:扬州市安省教育培训中心有限公司，住所地在扬州市邗江区站南路500号教学区B区三楼。法定代表人：刘淼，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:扬州中瑞酒店职业学院，住所地扬州市邗江区站南路500号。法定代表人：张琳。上诉人扬州市安省教育培训中心有限公司（以下简称安省公司）与被上诉人扬州中瑞酒店职业学院（以下简称……