分家析产纠纷 （2016）京02民终5221号

衡×5与衡×2、衡×1签订的分家清单，系当事人真实意思表示，应属有效。衡×2、衡×1依照分家清单享有相关财产权益，并无不当。关于衡×5、王×二人所有的财产，在衡×5去世时其遗产并未进行分割，王×与衡×1、衡×2、衡×3、衡×4均有继承权。王×在未取得其他继承权人同意的情况下，无权对衡×5的遗产进行处理。鉴于房屋拆迁时衡×5已去世，应将其所有房屋的房屋重置成新价作为遗产进行分割。根据拆迁货币补偿协议，法院认定衡×5的遗产数额为20000元，王×、衡×3、衡×4每人应分得4000元。衡×1要求衡×2归还侵占的份额5平方米所对应的现市场价值100000元，未能提交充分证据证明，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、衡×1、衡×2于判决生效后十日内共同给付衡×3、衡×4、王×每人四千元；二、驳回衡×1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，衡×1不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。衡×1的上诉理由为：依据分家协议，位于衡×2院内的火道门

衡×5与衡×2、衡×1签订的分家清单，系当事人真实意思表示，应属有效。衡×2、衡×1依照分家清单享有相关财产权益，并无不当。关于衡×5、王×二人所有的财产，在衡×5去世时其遗产并未进行分割，王×与衡×1、衡×2、衡×3、衡×4均有继承权。王×在未取得其他继承权人同意的情况下，无权对衡×5的遗产进行处理。鉴于房屋拆迁时衡×5已去世，应将其所有房屋的房屋重置成新价作为遗产进行分割。根据拆迁货币补偿协议，法院认定衡×5的遗产数额为20000元，王×、衡×3、衡×4每人应分得4000元。衡×1要求衡×2归还侵占的份额5平方米所对应的现市场价值100000元，未能提交充分证据证明，法院不予支持。据此，原

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5221号上诉人（原审原告）衡×1，男，1971年11月13日出生。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人芦迪，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）衡×2，男，1962年6月25日出生。委托代理人董×（衡×2之妻），1963年12月30日出生。被上诉人（原审被告）衡×3，女，1959年4月7日出生。被上诉人（……