房屋租赁合同纠纷 （2014）锡民终字第0589号

颐高公司与华海公司签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。华海公司于2012年4月28日将讼争房屋返还颐高公司，颐高公司接收后未提出异议，故双方已经解除租赁关系，法院对此予以确认。本案的主要争议焦点为：双方签订房屋租赁合同后在交接讼争房屋时，消防系统是否合格。对此，负责交接设备的双方工作人员均明确交接当时消防系统存在瑕疵，故应认定颐高公司未按约向华海公司交付消防设备。因华海公司在接收讼争房屋后未及时申请开业前消防验收，也未采取适当措施防止损失的进一步扩大，故华海公司亦存在过错。据此，对于双方均主张对方支付违约金160万元的请求，法院不予支持。华海公司向颐高公司承租讼争房屋，应按约支付房屋租金。因南长消防大队在2012年2月29日向无锡华海公司做出了不同意投入使用、营业的决定，故租金计算应至2012年2月29日。关于华海公司提出的应扣除一年免租期的租金320万元，因双方约定在满足实际租期达到10年的前提下第一年免租，现华海公司未租满10年，故免租条件并未成就。本案中，因双方对房屋租赁合同提前解除均存在过错，故第一年的租金仍应计算，但应根据实际情况予以适当扣减，法院酌情扣减

颐高公司与华海公司签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。华海公司于2012年4月28日将讼争房屋返还颐高公司，颐高公司接收后未提出异议，故双方已经解除租赁关系，法院对此予以确认。本案的主要争议焦点为：双方签订房屋租赁合同后在交接讼争房屋时，消防系统是否合格。对此，负责交接设备的双方工作人员均明确交接当时消防系统存在瑕疵，故应认定颐高公司未按约向华海公司交付消防设备。因华海公司在接收讼争房屋后未及时申请开业前消防验收，也未采取适当措施防止损失的进一步扩大，故华海公司亦存在过错。据此，对于双方均主张对方支付违约金160万元的请求，法院不予支持。华海公司向颐高公司承租讼争房屋，应按

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0589号上诉人（原审被告、反诉原告）华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司。法定代表人段红飚，该公司董事长。委托代理人庄卓、周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡颐高数码城有限公司。法定代表人杨永明，该公司董事长。委托代理人缪相伟，江苏中智律师事务所律师。上诉人华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司（以下简……