房屋租赁合同纠纷 （2021）辽06民终641号

部分却表述为：“在双方的房屋租赁合同已经解除并且原告已支付违约金的情况下，这三个月的租金62500元被告应予返还”。上诉人认为，一审判决适用法律存在明显错误。具体理由如下：首先，上诉人与被上诉人之间签订的是定期租赁合同，被上诉人单方解除合同的行为不符合法律的规定，不具有法律效力，租赁合同在被上诉人提出解除时不产生合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情况。本案中，被上诉人将承租房屋退还给上诉人的行为，并未取得上诉人的同意，不符合协商一致解除合同的情形；而双方签订的房屋租赁合同中也并未约定被上诉人一方解除合同的条件，故被上诉人不能援引《中华人民共和国合同法》第九十三条关于约定解除的规定。而被上诉人以经营不善为由解除合同，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定。所以，被上诉人单方解除合同没有法律依据，不具有法律效力。其次，双方最终解除的是五年定期租赁合同中后三年合同的履行，而不是已履行完毕的部分。上诉人在不同意被上诉人单方解除合同的情况下，租赁合同仍继续有效。根据双方在《房屋租赁合同》第四条第二款的约定，被上诉人应在

部分却表述为：“在双方的房屋租赁合同已经解除并且原告已支付违约金的情况下，这三个月的租金62500元被告应予返还”。上诉人认为，一审判决适用法律存在明显错误。具体理由如下：首先，上诉人与被上诉人之间签订的是定期租赁合同，被上诉人单方解除合同的行为不符合法律的规定，不具有法律效力，租赁合同在被上诉人提出解除时不产生合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情况。本案中，被上诉人将承租房屋退还给上诉人的行为，并未取得上诉人的同意，不符合协商一致解除合同的情形；而双方签订的房屋租赁合同中也并未约定被上诉人一方解除合同的条件，故被上诉人不能援引《中华人民

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终641号 上诉人（原审被告）：商振，男，1981年7月23日出生，汉族，丹东瑞祺经贸有限公司经理，住北京市西城区。 上诉人（原审被告）：阎玉慧，女，1981年10月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连鑫晨汽车销售服务有限公司，住所地……