房屋租赁合同纠纷 （2014）常民一终字第10号

娄腊初与胡晓忠、胡德顺房屋租赁合同纠纷一案，原审法院已于2013年1月14日作出（2012）武民初字第1965号民事判决，驳回了娄腊初要求胡晓忠、胡德顺支付补偿款的诉讼请求，娄腊初不服上诉后又撤回上诉，现（2012）武民初字第1965号民事判决已发生法律效力。因此，娄腊初就同一法律关系再次起诉违反了相关法律规定。据此裁定如下：驳回娄腊初的起诉。娄腊初不服上述裁定提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。所持的事实与理由为，本案是基于不同的事实与理由提出的不同的诉讼，原审法院认定为重复起诉是错误的。胡晓忠、胡德顺答辩请求驳回上诉，维持原裁定。所持的事实与理由为娄腊初提起本案诉讼，没有新的事实与理由，娄腊初就一个法律关系再次提起诉讼，系重复诉讼。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。本院经审理查明与原审判决认定的事实一致。本院认为，娄腊初提起的三次诉讼中，本次诉讼与2012年10月提起的诉讼均以本案所涉房屋租赁合同的出租人为被告，涉及的主要法律关系为房屋租赁合同关系，该案已于2013年1月14日由原审法院作出（2012）武民初字第1965号民事判决，现（2012）武民初

娄腊初与胡晓忠、胡德顺房屋租赁合同纠纷一案，原审法院已于2013年1月14日作出（2012）武民初字第1965号民事判决，驳回了娄腊初要求胡晓忠、胡德顺支付补偿款的诉讼请求，娄腊初不服上诉后又撤回上诉，现（2012）武民初字第1965号民事判决已发生法律效力。因此，娄腊初就同一法律关系再次起诉违反了相关法律规定。据此裁定如下：驳回娄腊初的起诉。娄腊初不服上述裁定提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。所持的事实与理由为，本案是基于不同的事实与理由提出的不同的诉讼，原审法院认定为重复起诉是错误的。胡晓忠、胡德顺答辩请求驳回上诉，维持原裁定。所持的事实与理由为娄腊初提起本案诉讼，没有新

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民一终字第10号上诉人（原审原告）娄腊初，男。委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡晓忠，男。被上诉人（原审被告）胡德顺（曾用名胡跃明），男。两被上诉人共同的委托代理人刘佳，湖南云济律师事务所律师。上诉人娄腊初因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1390号民事裁定……