房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第01226号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据所查事实，赵国雄系在承租房屋洗衣机漏水导致地板被泡突起、房门无法关上，任伟未对此维修的情况下于2014年7月31日搬离承租房屋，任伟亦于当日通过110开锁进入并实际控制承租房屋，双方亦同意合同于2014年8月1日解除，故现有证据并不足以证明赵国雄构成违约，原审法院据此判令在双方合同解除后任伟返还赵国雄押金5000元、驳回任伟要求赵国雄支付房屋空置费1万元，并无不当。关于地板和拆卸门维修费，因现有证据无法证明洗衣机漏水系赵国雄家人使用不当导致，但地板被泡造成的损失亦确实存在，原审法院根据公平原则，考虑到维修成本、市场价格等综合因素，酌情判令赵国雄支付任伟地板和拆卸门的维修费300元，亦无不当。关于开锁费，因赵国雄搬离房屋并未给任伟留下钥匙，任伟则通过110开锁进入尚未解除合同的承租房屋，故双方对开锁费用均有责任，原审法院判令任伟和赵国雄分摊开锁费用是适当的。关于

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据所查事实，赵国雄系在承租房屋洗衣机漏水导致地板被泡突起、房门无法关上，任伟未对此维修的情况下于2014年7月31日搬离承租房屋，任伟亦于当日通过110开锁进入并实际控制承租房屋，双方亦同意合同于2014年8月1日解除，故现有证据并不足以证明赵国雄构成违约，原审法院据此判令在双方合同解除后任伟返还赵国雄押金5000元、驳回任伟要求赵国雄支付房屋空置费1万元，并无不当。关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01226号上诉人（原审原告、反诉被告）任伟，女，1939年6月1日出生。委托代理人张剑雄，男，1969年5月27日出生，奥博园文化传播公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）赵国雄，男，1984年1月5日出生。委托代理人李晓静（赵国雄之妻），女，1987年8月10日出生。上诉人任伟因与被上诉人赵国雄房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市……