房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第239号

该些材料不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新的证据，故不予确认。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，王海萍、林健磊与润旅公司签订的《委托管理合同》，于法无悖，双方均应恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，王海萍、林健磊将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，王海萍、林健磊虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知王海萍、林健磊对于业主代表的产生及对外统一协调后续事宜应为明知；再次，业主代表与润旅公司签订的协议并未损害小业主的利益，考虑涉讼商铺之状况，解约协议显然有利于纠纷之解决。综上而言，原审结合本案的具体情况、综合考量业主利益所作的处理并无不当，故对于王海萍、林健磊的相关上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币

该些材料不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新的证据，故不予确认。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，王海萍、林健磊与润旅公司签订的《委托管理合同》，于法无悖，双方均应恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，王海萍、林健磊将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，王海萍、林健磊虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知王海萍、林健磊

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第239号上诉人（原审原告）王海萍。上诉人（原审原告）林健磊。被上诉人（原审被告）上海润旅投资管理有限公司。委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。上诉人王海萍、林健磊因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后依法组成合……