房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2043号

宝浩公司与朝记商贸公司、多丰餐饮公司、潮记餐饮公司就同一租赁房屋分别签订租赁合同，如对合同承租人主体进行变更，应作出明示。朝记商贸公司和多丰餐饮公司、潮记餐饮公司认为系争房屋实际使用人是多丰餐饮公司和潮记餐饮公司，该两家公司从2014年1月起就开始向宝浩公司支付租金、向海泰物业公司支付水电费，然而该两家公司系于2014年5月才经工商登记设立，公司登记设立前就向宝浩公司支付租金、向海泰物业公司支付水电费，显然不符合事实。公司登记设立后，向宝浩公司支付租金、向海泰物业公司支付水电费的是多丰餐饮公司和潮记餐饮公司，也无相关证据可以证明，且宝浩公司和多丰餐饮公司、潮记餐饮公司签订租赁合同后，朝记商贸公司的保证金并未转为多丰餐饮公司和潮记餐饮公司的保证金。鉴于宝浩公司和朝记商贸公司、多丰餐饮公司、潮记餐饮公司对各自就合同承租人主体变更的主张均未充分举证，故均不予采纳。宝浩公司和多丰餐饮公司、潮记餐饮公司分别签订的两份租赁合同，其中租赁场地和物业管理费两项系将原租赁合同中的租赁场地和物业管理费进行了拆分，三份租赁合同的租赁期限一致，朝记商贸公司和多丰餐饮公司、潮记餐饮公司系关联公司，鉴于此，在双方

宝浩公司与朝记商贸公司、多丰餐饮公司、潮记餐饮公司就同一租赁房屋分别签订租赁合同，如对合同承租人主体进行变更，应作出明示。朝记商贸公司和多丰餐饮公司、潮记餐饮公司认为系争房屋实际使用人是多丰餐饮公司和潮记餐饮公司，该两家公司从2014年1月起就开始向宝浩公司支付租金、向海泰物业公司支付水电费，然而该两家公司系于2014年5月才经工商登记设立，公司登记设立前就向宝浩公司支付租金、向海泰物业公司支付水电费，显然不符合事实。公司登记设立后，向宝浩公司支付租金、向海泰物业公司支付水电费的是多丰餐饮公司和潮记餐饮公司，也无相关证据可以证明，且宝浩公司和多丰餐饮公司、潮记餐饮公司签订租赁合同后，朝记商贸公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2043号上诉人（原审被告）上海朝记商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人黄朝栋，总经理。委托代理人马建荣，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海宝浩房屋销售有限公司，住所地上海市。法定代表人杨晓华，董事长。委托代理人陈志海，上海市诚建成律师事务所律师。原审第三人上海多……