房屋租赁合同纠纷 （2017）浙07民终1628号

从双方当事人的陈述及被告出具的“收条”的内容上看，原告交付定金是为了保证正式缔约，该定金的性质是订立合同的担保。根据担保法相关司法解释规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据本案被告出具的“收条”，双方已就房屋租赁面积、租金等协商一致，并约定了具体的签约日期，原告也按约支付了定金。原告自认因得知无法经营生鲜等产品而不同意签订房屋租赁合同，原告租赁房屋的目的是为了经营，其应当知道经营的范围须由市场监管部门核准，而非由被告决定，且原告作出承租的决定应该充分考虑了市场可能存在的风险，故导致本案合同不能签订的责任在于原告，原告无权要求返还定金。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五之规定，判决：驳回原告何孝平的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何孝平负担。本院二审期间，何孝平围绕争议焦点向本院提供以下证据：1、原东阳市工商局下属的东阳市市场开发有限公司与浙江好乐多商贸有限公司

从双方当事人的陈述及被告出具的“收条”的内容上看，原告交付定金是为了保证正式缔约，该定金的性质是订立合同的担保。根据担保法相关司法解释规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据本案被告出具的“收条”，双方已就房屋租赁面积、租金等协商一致，并约定了具体的签约日期，原告也按约支付了定金。原告自认因得知无法经营生鲜等产品而不同意签订房屋租赁合同，原告租赁房屋的目的是为了经营，其应当知道经营的范围须由市场监管部门核准，而非由被告决定，且原告作出承租的决定应该充分考虑了市场可能存在的风险，故导致本

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1628号上诉人（原审原告）：何孝平，男，1967年12月3日出生，汉族，居民，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：卢金跃，男，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：东阳市万联市场管理有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道世贸大道沃德中心3幢2单元102室。法定代表人：李卫群，执行董事。委托诉讼代理人：樊安琪，浙江无双律师事务所律师。委托诉……