房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终5706号

双方就涉讼房屋订立的租赁合同为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。本案的争议焦点为合钦公司是否有权因玛记公司拖延支付租金而单方解除合同。合钦公司认为，玛记公司在2016年7月之前的四期租金均有迟延支付，累计已超一个月。法院认为，关于首期及第二期租金的拖延情况。根据玛记公司法定代表人的承诺书，合钦公司宽限玛记公司至2016年2月22日支付。而实际玛记公司确在该日支付了第二期租金，并支付了相应滞纳金。从合钦公司收取滞纳金及并未收回房屋等举动表明合钦公司应已谅解了玛记公司此前的迟延履行情况。关于第三期租金（2016年4月至7月租金），玛记公司辩称系合钦公司已同意将租金支付方式改为“付一押二”，合钦公司此后反悔导致玛记公司延迟支付。法院认为，根据双方电子邮件，双方就租金支付方式有过协商更改，且合钦公司已在2016年3月17日表明可改为“付一押二”。虽此后双方最终未能就修改合同达成一致，但考虑到该时间节点的特殊性，玛记公司的迟延支付行为情有可原，不宜将该期租金的拖延天数计算在内。关于第四期租金，玛记公司确已迟延支付租金近一个月。

双方就涉讼房屋订立的租赁合同为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。本案的争议焦点为合钦公司是否有权因玛记公司拖延支付租金而单方解除合同。合钦公司认为，玛记公司在2016年7月之前的四期租金均有迟延支付，累计已超一个月。法院认为，关于首期及第二期租金的拖延情况。根据玛记公司法定代表人的承诺书，合钦公司宽限玛记公司至2016年2月22日支付。而实际玛记公司确在该日支付了第二期租金，并支付了相应滞纳金。从合钦公司收取滞纳金及并未收回房屋等举动表明合钦公司应已谅解了玛记公司此前的迟延履行情况。关于第三期租金（2016年4月至7月租金）

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5706号上诉人（原审原告）：上海合钦企业策划有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇官山路2号7幢A区2029室（崇明工业园区）。法定代表人：徐青，总经理。委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玛记（上海）房地产投资咨询有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路515号1幢28C室。法定代表人：马志女，总经理。上……