房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终7492号

本案纠纷发生的直接原因在于，日化公司作为权利人主张鑫宝公司在五年合同到期后即无权占有房屋，而鑫宝公司主张其与家诚公司之间还存在另一份十年合同。故本案的争议焦点还在于，鑫宝公司主张的其与家诚公司之间的十年合同是否真实存在。对此，作为合同相对方的家诚公司表示否认该合同的存在，而从鑫宝公司的陈述及证据情况来看，其称两份合同落款虽为同一天，但十年合同实际上系倒签。法院认为，鑫宝公司关于为何倒签合同以及真实的签署日期，确曾有过多种不同陈述。对此，法院结合鑫宝公司在就系争房屋发生的第一个案件二审过程中，曾向二中院申请证人顾某某和潘某某到庭并作出书面情况说明，而其中对十年合同签署情况的陈述与鑫宝公司自身的陈述不相符的事实，以及2010年日化公司改制期间确曾撤销过对家诚公司委托并收回公章的事实，2010年系争房屋在鑫宝公司的使用之下发生火灾时，街道发出的整改通知中明确记载合同租期为五年，而鑫宝公司称对此记载情况不详的事实，以及五年合同中加盖了产权人日化公司的公章和骑缝章而十年合同中缺少这一形式的事实，认为鑫宝公司关于十年合同的陈述不符合常理，难以被采信。鑫宝公司和家诚公司之间存在十年合同的事实，法院不

本案纠纷发生的直接原因在于，日化公司作为权利人主张鑫宝公司在五年合同到期后即无权占有房屋，而鑫宝公司主张其与家诚公司之间还存在另一份十年合同。故本案的争议焦点还在于，鑫宝公司主张的其与家诚公司之间的十年合同是否真实存在。对此，作为合同相对方的家诚公司表示否认该合同的存在，而从鑫宝公司的陈述及证据情况来看，其称两份合同落款虽为同一天，但十年合同实际上系倒签。法院认为，鑫宝公司关于为何倒签合同以及真实的签署日期，确曾有过多种不同陈述。对此，法院结合鑫宝公司在就系争房屋发生的第一个案件二审过程中，曾向二中院申请证人顾某某和潘某某到庭并作出书面情况说明，而其中对十年合同签署情况的陈述与鑫宝公司自身的陈

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7492号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海鑫宝实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卢菊珍，职务总经理。委托诉讼代理人：陈立峰，男。委托诉讼代理人：金文斌，上海市信本律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海日用化学工业开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翁丽珠，职务执行董事。委托诉讼代理人：朱云尉，上海泰……