金融借款合同纠纷 （2018）苏06民终801号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉贷款合同的效力；二、案涉贷款合同纠纷的责任承担。关于第一个争议焦点，在论及贷款合同效力前，有必要对案涉房屋买卖合同的效力先行评判。对此问题，曹继敏、潘泓认为，房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，盛唐公司是为了归还对曹继敏的欠款而主动承担了房屋首付款和部分还款义务；盛唐公司认为，房屋买卖合同因虚假按揭而无效。一审法院认为，案涉房屋买卖合同无效。理由如下：一、曹继敏、潘泓认可的、盛唐公司提供的第一组证据证明，2012年1月，曹继敏和盛唐公司以签订40套商品房、总价款800万元的房屋买卖合同、回购协议的形式，形成曹继敏出借给盛唐公司800万元，并收取约定利息的民间借贷关系。而案涉三份房屋买卖合同形成于前述协议签订的当月，且合同标的即属40套房屋之列。可见，案涉房屋买卖合同签订之初，并无真实的购房意图。二、在盛唐公司迟迟未能归还借款的情形下，双方形成虚假按揭的合意。曹继敏、潘泓认可的、盛唐公司提供的第八组证据即曹继敏听证笔录反映，签订贷款合同的目的是借助房屋买卖合同从银行套取贷款，用于盛唐公司归还尚欠曹继敏的借款。而现有其他证据所指向的首付款
摘要
曹继敏、潘泓与中国银行股份有限公司南通崇川支行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终801号上诉人（原审被告）：曹继敏，男，1966年3月22日生，汉族，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）：潘泓，女，1980年8月5日生，汉族，住南通市崇川区。两上诉人委托诉讼代理人:朱幼华，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市崇川区。法定代表人：陈峰，行长。委托诉讼代理人：王念……