房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民四终字第0860号

涉诉底商租赁合同及用电增容协议意思表示真实，合法有效。2015年3月20日，褚宝银向肖玉城返还了涉诉房屋，肖玉城实际接收了涉诉房屋，因此应当认定上述底商租赁合同已于2015年3月20日解除。褚宝银请求肖玉城、赵春花退还用电增容押金20000元，因涉诉房屋实际并未进行用电增容改造，房屋正常用电未因褚宝银行为而遭到破坏，现涉诉底商租赁合同已经解除，故该押金20000元应当退还褚宝银。肖玉城、赵春花主张该押金经褚宝银同意已用于办理用电增容申请手续的相关费用，但肖玉城、赵春花并未对此予以证实，故原审法院对肖玉城、赵春花该项意见不予采纳。因赵春花对肖玉城的授权委托中并未明确房屋用电增容相关事宜是否属于授权事项，赵春花系委托人，故上述用电增容押金应由赵春花向褚宝银返还，肖玉城作为代理人应负连带责任。褚宝银请求肖玉城、赵春花赔偿褚宝银自2015年3月18日至2015年4月5日的营业损失20000元，因褚宝银并未对其损失予以举证证明，且涉诉底商租赁合同已于2015年3月20日解除，故原审法院对褚宝银该项请求不予支持。褚宝银同意从肖玉城、赵春花应当向褚宝银返还的用电增容押金中扣除其应当支付的水费361.

涉诉底商租赁合同及用电增容协议意思表示真实，合法有效。2015年3月20日，褚宝银向肖玉城返还了涉诉房屋，肖玉城实际接收了涉诉房屋，因此应当认定上述底商租赁合同已于2015年3月20日解除。褚宝银请求肖玉城、赵春花退还用电增容押金20000元，因涉诉房屋实际并未进行用电增容改造，房屋正常用电未因褚宝银行为而遭到破坏，现涉诉底商租赁合同已经解除，故该押金20000元应当退还褚宝银。肖玉城、赵春花主张该押金经褚宝银同意已用于办理用电增容申请手续的相关费用，但肖玉城、赵春花并未对此予以证实，故原审法院对肖玉城、赵春花该项意见不予采纳。因赵春花对肖玉城的授权委托中并未明确房屋用电增容相关事宜是否属于授

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0860号上诉人（原审被告）肖玉城，无职业。上诉人（原审被告）赵春花，无职业。委托代理人肖玉城（母子关系），无职业。被上诉人（原审原告）褚宝银，无职业。上诉人肖玉城、上诉人赵春花因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖玉……