房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终6344号

陈洛妤于2015年6月21日发函至馥邦公司导致合同于次日解除，但馥邦公司并未收到该解除函，且即使有解除函，发函行为也不符合合同约定。陈洛妤辩称，其不同意馥邦公司的上诉请求。其不存在拖欠费用的情况，本案系馥邦公司根本违约。2015年7月，陈洛妤向一审法院起诉请求：1、判令陈洛妤、馥邦公司之间签订的合同于2015年6月22日解除；2、判令馥邦公司赔偿陈洛妤各项损失共计880,061.10元（人民币，下同），其中包括上海市长宁区XX路XX号B1楼D10室房屋（以下简称涉讼商铺）因煤气问题导致餐厅停业51天（2015年2月10日至同年4月1日计50天，同年4月21日1天）的经济损失164,577.50元（包括员工工资80,450元、员工宿舍租金22,100元、食材损耗7,826元、房租、水电煤费及仓库费用33,735.50元、停业期间的宽带费用219元和停业期间的可期待利润20,247元）和因馥邦公司根本性违约（擅自停电、换锁、清场）导致陈洛妤无法经营的损失715,483.60元（包括商铺转让费65,000元、煤气管道使用费70,000元、装修费399,460元、施工管理费1,820元、广告策

陈洛妤于2015年6月21日发函至馥邦公司导致合同于次日解除，但馥邦公司并未收到该解除函，且即使有解除函，发函行为也不符合合同约定。陈洛妤辩称，其不同意馥邦公司的上诉请求。其不存在拖欠费用的情况，本案系馥邦公司根本违约。2015年7月，陈洛妤向一审法院起诉请求：1、判令陈洛妤、馥邦公司之间签订的合同于2015年6月22日解除；2、判令馥邦公司赔偿陈洛妤各项损失共计880,061.10元（人民币，下同），其中包括上海市长宁区XX路XX号B1楼D10室房屋（以下简称涉讼商铺）因煤气问题导致餐厅停业51天（2015年2月10日至同年4月1日计50天，同年4月21日1天）的经济损失164,577.50

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6344号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈洛妤，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡才斌，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海馥邦购物中心有限公司。法定代表人王一民，董事长。委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职员。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。上诉人陈洛妤、上海馥邦购物中心有限公司……