房屋租赁合同纠纷 （2015）三民终字第554号

1、根据押金的法律性质，在押金实际交付的情况下，当房屋租赁合同解除或终止时押金应当返还承租方。但戴桂玉所提供的黄海平出具的押金说明并不足以证实押金有实际交付，相反，陈剑飞亦承认实际并未收到押金，而戴桂玉又未能提供其他充足的证据证实陈剑飞有实际收取押金之事实，因此，本案应认定陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星并未实际收取240000元的押金，其所获得的仅是依据租赁合同所享有的押金权利。陈剑飞的行为应当认定为其将本属于陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星的押金权利作为其个人对永安市盛世糖朝咖啡店的合伙出资。故本案讼争《房屋租赁合同》解除或终止时，并不产生返还押金的法律后果，即戴桂玉并不享有返还押金的请求权基础，其要求陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星返还押金的请求依法应予驳回。2、从讼争《房屋租赁合同》内容上看，讼争房屋租期于2014年5月19日届满，如戴桂玉需续租，需在租赁期限届满前六个月书面向陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星提出。陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星认可戴桂玉在租期届满前未书面向其提出续租申请；且戴桂玉已停止营业并将房屋钥匙放在陈仍旺处。因此，陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星认为租期于2014

1、根据押金的法律性质，在押金实际交付的情况下，当房屋租赁合同解除或终止时押金应当返还承租方。但戴桂玉所提供的黄海平出具的押金说明并不足以证实押金有实际交付，相反，陈剑飞亦承认实际并未收到押金，而戴桂玉又未能提供其他充足的证据证实陈剑飞有实际收取押金之事实，因此，本案应认定陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星并未实际收取240000元的押金，其所获得的仅是依据租赁合同所享有的押金权利。陈剑飞的行为应当认定为其将本属于陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星的押金权利作为其个人对永安市盛世糖朝咖啡店的合伙出资。故本案讼争《房屋租赁合同》解除或终止时，并不产生返还押金的法律后果，即戴桂玉并不享有返还押金的请求权基

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第554号上诉人（原审原告、反诉被告）戴桂玉，女，1969年2月14日出生，汉族，个体工商户。委托代理人李淑兰，福建业发律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈仍旺，男，1967年9月30日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告、反诉原告）陈剑飞，男，1972年8月2日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告、反诉原告）林宗绵，……