所有权确认纠纷 （2020）粤03民终1645号

“原告主张其与被告之间曾就涉案房屋的权属作出了约定，但并未提交任何证据予以证明。退一万步说，即使双方之间确实存在相关约定，但该约定亦仅具有债权效力，原告请求确认其持有涉案房产35.4%的份额，无法律依据。本院不予支持。”针对一审法院的审判观点，熊腊英认为：首先，熊腊英在起诉状和庭审中主张的并不是熊腊英与许宝珊曾就涉案房屋的权属作出了约定，而是熊腊英与案外人吴继昌曾就涉案房屋的权属作出了约定，一审法院认定事实不清。其次，熊腊英在本案中提交的证据和许宝珊提交的聊天记录证据均可以佐证熊腊英自2011年至2018年10月给吴继昌的涉案房产偿还月供。同时，熊腊英多次在微信聊天中联系吴继昌要求其处置涉案房产。熊腊英强烈要求处置涉案房产的意愿，足以体现其在涉案房产中占有份额。因此，一审法院认为的熊腊英未提交任何证据予以证明，认定事实不清。最后，熊腊英与吴继昌之间的约定虽只有债权效力，但此债权效力是熊腊英要求分割涉案房产35.4%份额的基础。熊腊英要求确认35.4%的房产份额也是为了维护属于自己相应房产份额款的债权，拿回涉案房产目前35.4%的份额价值款项共计796500元。因此，熊腊英请求确认其持有

“原告主张其与被告之间曾就涉案房屋的权属作出了约定，但并未提交任何证据予以证明。退一万步说，即使双方之间确实存在相关约定，但该约定亦仅具有债权效力，原告请求确认其持有涉案房产35.4%的份额，无法律依据。本院不予支持。”针对一审法院的审判观点，熊腊英认为：首先，熊腊英在起诉状和庭审中主张的并不是熊腊英与许宝珊曾就涉案房屋的权属作出了约定，而是熊腊英与案外人吴继昌曾就涉案房屋的权属作出了约定，一审法院认定事实不清。其次，熊腊英在本案中提交的证据和许宝珊提交的聊天记录证据均可以佐证熊腊英自2011年至2018年10月给吴继昌的涉案房产偿还月供。同时，熊腊英多次在微信聊天中联系吴继昌要求其处置涉案房

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1645号上诉人（原审原告）：熊腊英，女，汉族，1977年1月15日出生，身份证住址江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许宝珊，女，香港特别行政区居民，1960年10月7日出生。委托诉讼代理人：谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。上诉人熊腊英因与被上诉人许宝珊所有权确认纠纷一案，不服广……