房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第06456号

2013年10月1日的《房屋承租协议》虽是汤海之妻与张树宏签订，但汤海自认其妻对于解除合同、腾退房屋等相关事宜亦有参与，结合双方每年均签订协议的情况，张树宏有理由相信汤海之妻是代汤海签订《房屋承租协议》，故该协议应对汤海与张树宏均产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。张树宏已交付房屋，汤海应按照约定支付租金。故张树宏要求汤海支付剩余租金之诉讼请求，于法有据。汤海认为已足额交纳租金，无事实依据。汤海认为2014年3月18日从涉案房屋搬走、搬离前已告知张树宏并取得其同意，但张树宏对此不予认可，汤海未提供充足的证据证明其主张，且汤海单方搬离行为不符合双方约定的解除合同条件，故对汤海该部分抗辩意见，本院不予采信。原审法院判决汤海支付剩余租金5万元，并无不当。综上，汤海的上诉主张，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1050元，由汤海负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由汤海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　

2013年10月1日的《房屋承租协议》虽是汤海之妻与张树宏签订，但汤海自认其妻对于解除合同、腾退房屋等相关事宜亦有参与，结合双方每年均签订协议的情况，张树宏有理由相信汤海之妻是代汤海签订《房屋承租协议》，故该协议应对汤海与张树宏均产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。张树宏已交付房屋，汤海应按照约定支付租金。故张树宏要求汤海支付剩余租金之诉讼请求，于法有据。汤海认为已足额交纳租金，无事实依据。汤海认为2014年3月18日从涉案房屋搬走、搬离前已告知张树宏并取得其同意，但张树宏对此不予认可，汤海未提供充足的证据证明其主张，且汤海单方搬离行为不符合双方约定的解除合同条件，故对汤海该部

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06456号上诉人（原审被告）汤海，男，1973年10月12日出生。委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张树宏，男，1963年7月3日出生。委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。上诉人汤海因与被上诉人张树宏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014……