房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终8840号

袁灼权、巍琦公司就涉案会所、商铺等签订的租赁协议系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。虽合同未明确约定商铺的交付时间，但根据当事人的陈述及在案证据，足以证明双方签订协议时约定商铺的交付时间为赵巷置业公司租期届满搬走后，当时赵巷置业公司尚未续签合同，原租期于2018年8月30日届满，故巍琦公司有理由相信其接收商铺的时间为2018年8月30日之后的合理期限内。袁灼权、巍琦公司合同签订后，因赵巷置业公司续签了合同，将租期延至2019年8月31日，导致巍琦公司至今未能将商铺全部交付袁灼权使用，且无法确定具体的交房时间，必然影响袁灼权的经营计划。巍琦公司主张其已经向袁灼权交付了部分商铺，因巍琦公司未就此提供证据予以证明，且袁灼权不予确认，故法院对其主张难以采信。虽巍琦公司曾提出交付350平方米的商铺，但因袁灼权租赁用途为学校，其装修设计亦作为整体进行，巍琦公司仅交付小部分面积的商铺无法满足袁灼权的装修使用，故袁灼权拒绝接收该部分面积，并无不当。巍琦公司因案外人的原因无法交付全部商铺，仍构成违约，应向袁灼权承担违约责任。关于巍琦公司是否构成根本违约，袁灼

袁灼权、巍琦公司就涉案会所、商铺等签订的租赁协议系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。虽合同未明确约定商铺的交付时间，但根据当事人的陈述及在案证据，足以证明双方签订协议时约定商铺的交付时间为赵巷置业公司租期届满搬走后，当时赵巷置业公司尚未续签合同，原租期于2018年8月30日届满，故巍琦公司有理由相信其接收商铺的时间为2018年8月30日之后的合理期限内。袁灼权、巍琦公司合同签订后，因赵巷置业公司续签了合同，将租期延至2019年8月31日，导致巍琦公司至今未能将商铺全部交付袁灼权使用，且无法确定具体的交房时间，必然影响袁灼权的经营计划。巍琦公司主张其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8840号上诉人(原审被告)：上海巍琦物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戚广兴，执行董事。委托诉讼代理人：崔玉来，男。委托诉讼代理人：毕世元，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁灼权，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。上诉人上海巍琦物……