所有权确认纠纷 （2016）湘09民终1212号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但该权属证明书不是唯一凭证，双方当事人对不动产权属出现争议时，可根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定进行确权。本案焦点为：一、双方是否存在物权归属或借名购房的约定；二、黎跃辉主张涉案房产的购房款由黎跃辉实际出资是否能确认该房屋归黎跃辉所有。一、黎跃辉、刘泳波未签订书面的借名购房协议，黎跃辉亦未能证明双方有借名购房的口头约定，刘泳波对借名购房的事实予以否认，一审法院无法直接认定双方存在借名购房的事实；二、黎跃辉、刘泳波主要是通过案外人刘艳即刘超群而形成关联，在与房屋的建设方和出售方李梅霞签订第一份购房合同时合同相对方使用的是刘艳的名字，而并不是刘泳波的名字，且由于黎跃辉与刘艳之间存在婚外情，购房的时间发生在黎跃辉与前妻的婚姻存续期间，没有证据表明黎跃辉直接向刘艳表达过借名买房的意思，故本案不能认定刘泳波具有出借购房资格给黎跃辉的意思，即不能认定黎跃辉、刘泳波之间达成了借名买房的合意；三、就涉案房屋出资款而言，双方仅确认购房的手续是由黎跃
摘要
《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但该权属证明书不是唯一凭证，双方当事人对不动产权属出现争议时，可根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定进行确权。本案焦点为：一、双方是否存在物权归属或借名购房的约定；二、黎跃辉主张涉案房产的购房款由黎跃辉实际出资是否能确认该房屋归黎跃辉所有。一、黎跃辉、刘泳波未签订书面的借名购房协议，黎跃辉亦未能证明双方有借名购房的口头约定，刘泳波对借名购房的事实予以否认，一审法院无法直接认定双方存在借名购房的事实；二、黎跃辉、刘泳波主要是通过案外人刘艳即刘超
正文（节选）
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终1212号上诉人（原审原告）：黎跃辉，男，1951年4月21日出生，住沅江市。委托诉讼代理人：王谦，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泳波，男，1974年2月19日出生，住沅江市。委托诉讼代理人：汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。原审第三人：李梅霞，男，1952年10月23日出生，住沅江市。原审第三人：王德华，男，1961……