房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1596号

本案属房屋租赁合同纠纷。郑贞强、邱锦城就涉诉档位所签订的《租赁合同》均是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当严格依约履行。在《租赁合同》履行期间，双方就租金等问题产生纠纷，未能协商一致，邱锦城于2014年2月27日收回档位，《租赁合同》事实上已解除。郑贞强主张邱锦城退还预付租金人民币35000元，提交了《租赁合同》及与邱锦城的电话录音予以佐证。《租赁合同》上有邱锦城手书的“入：35000元”，郑贞强主张是邱锦城已经收到预付租金35000元的意思表示，邱锦城确认其签名的真实性，但辩称35000元为入场费、装修费及其他一些费用，并且邱锦城实际上并未收到此笔款项。原审法院认为，仅凭一段“入：35000元”的文字，不足以证明郑贞强预缴了35000元租金的事实。郑贞强提供的电话录音因邱锦城不予确认，原审法院对其真实性不予确认。因此郑贞强的该项诉求，无事实依据，原审法院不予支持。郑贞强主张退还押金人民币6600元，邱锦城辩称郑贞强自从签订租赁合同后，一直拖欠租金、水费、电费及管理费，需要从押金中抵扣。根据《租赁合同》和补充协议约定，经原审法院核

本案属房屋租赁合同纠纷。郑贞强、邱锦城就涉诉档位所签订的《租赁合同》均是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当严格依约履行。在《租赁合同》履行期间，双方就租金等问题产生纠纷，未能协商一致，邱锦城于2014年2月27日收回档位，《租赁合同》事实上已解除。郑贞强主张邱锦城退还预付租金人民币35000元，提交了《租赁合同》及与邱锦城的电话录音予以佐证。《租赁合同》上有邱锦城手书的“入：35000元”，郑贞强主张是邱锦城已经收到预付租金35000元的意思表示，邱锦城确认其签名的真实性，但辩称35000元为入场费、装修费及其他一些费用，并且邱锦城实际上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1596号上诉人（原审原告）：郑贞强。委托代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱锦城。委托代理人：杨书彬，广东闻天律师事务所律师。委托代理人：肖美玲。上诉人郑贞强因与被上诉人邱锦城房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……