房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终4636号

第一，姚银珍无证据证明其已向景街公司支付了15万元保证金，故其要求景街公司返还保证金的请求，无事实依据，一审法院不予支持。第二，姚银珍未提供证据证明其曾要求景街公司对涉案房屋漏水进行维修，也无证据证明其曾自行维修，且姚银珍陈述涉案房屋目前已正常经营其他品牌餐饮，故姚银珍因涉案房屋漏水致其不能经营的说法不能成立；姚银珍亦无证据证明莲池×××ד快天下”餐饮店系景街公司经营，且景街公司与中冶置业公司签订的《租赁合同》及双方之间签订的《租赁合同》中均未约定景街公司不得在涉案房屋周边经营餐饮业务，故即使“快天下”餐饮店确系由景街公司经营，也未违反合同的约定。姚银珍主张其损失系因景街公司违反合同约定导致，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十五条的规定，一审判决：一、姚银珍于判决生效之日起十日内向景街公司支付2014年1月1日至2015年12月31日的租金1004500元及2015年1月1日至2015年12月3

第一，姚银珍无证据证明其已向景街公司支付了15万元保证金，故其要求景街公司返还保证金的请求，无事实依据，一审法院不予支持。第二，姚银珍未提供证据证明其曾要求景街公司对涉案房屋漏水进行维修，也无证据证明其曾自行维修，且姚银珍陈述涉案房屋目前已正常经营其他品牌餐饮，故姚银珍因涉案房屋漏水致其不能经营的说法不能成立；姚银珍亦无证据证明莲池×××ד快天下”餐饮店系景街公司经营，且景街公司与中冶置业公司签订的《租赁合同》及双方之间签订的《租赁合同》中均未约定景街公司不得在涉案房屋周边经营餐饮业务，故即使“快天下”餐饮店确系由景街公司经营，也未违反合同的约定。姚银珍主张其损失系因景街公司违反合同约定导致

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4636号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京景街商业投资管理有限公司，住所地南京市玄武区太平桥南路38号。法定代表人：周雯，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚银珍，女，1953年12月3日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：……