房屋租赁合同纠纷 （2021）湘06民终1196号

曾海清、现代公司之间签订的《厂房承包租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院依法予以确认，该合同的条款对双方当事人均有约束力。庭审中，曾海清提出该合同于2019年12月22日即已解除的主张，因其与现代公司员工杨某某的微信聊天中杨某某既不是现代公司法定代表人，也未经现代公司任何授权，故其主张一审法院不予支持。庭审中现代公司同意解除该合同，系对该合同双方达成的新合意，一审法院予以确认。曾海清提供的证据并不能证明现代公司在双方形成的租赁关系中有根本违约行为，故其主张退回20万元预付金及相应资金占用费的诉讼请求，一审法院不予支持，曾海清支付的20万元应视为租金的预付款。庭审中，现代公司主张的219147元租金经一审法院确认系2020年2月1日至2020年5月6日止共计96天的租金，经一审法院核算该租金为233516元（890280元÷366天×96天），除去已付20万元，曾海清还应给付现代公司33516元。由于双方没有实际就租赁物进行移交，故一审法院对现代公司要求曾海清承担违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百

曾海清、现代公司之间签订的《厂房承包租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院依法予以确认，该合同的条款对双方当事人均有约束力。庭审中，曾海清提出该合同于2019年12月22日即已解除的主张，因其与现代公司员工杨某某的微信聊天中杨某某既不是现代公司法定代表人，也未经现代公司任何授权，故其主张一审法院不予支持。庭审中现代公司同意解除该合同，系对该合同双方达成的新合意，一审法院予以确认。曾海清提供的证据并不能证明现代公司在双方形成的租赁关系中有根本违约行为，故其主张退回20万元预付金及相应资金占用费的诉讼请求，一审法院不予支持，曾海清支付的20万元应视为租金的预付款。庭审

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1196号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾海清，男，1979年4月17日生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高维，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南现代家俱装饰有限公司，住所地湖南省汨罗市××镇××线。法定代表人：杨文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何益，……