房屋租赁合同纠纷 （2017）浙07民终1072号

”的第1、2点说法错误。从本案证据看，上诉人明显是合同主体、出租人。1.上诉人作为房屋所有权人，是当然适格的合同主体、出租人。除非有明确的证据证明第三方从上诉人处合法取得出租收益权，否则就算确实是第三方出租给被上诉人，也属无权处分，被上诉人的占有使用也属无权，上诉人有权主张腾退和租金损失；2.租赁合同、补充协议、函件等与租赁有关的所有凭证，均由上诉人持有，为此也应认定上诉人为出租人；3.一审法院以《补充协议》、以及他人伪造的工商备案合同作为证据来认定“上诉人不是主体”，明显也是错误的。《补充协议》中的内容，可以证明是由上诉人与被上诉人签订了合同，上诉人是合同签订人，合同出租主体；4.一审法院未认定“董益校”代表上诉人签字，也是错误的。签订租赁合同时，签字人董益校系上诉人公司的隐名股东，对此事实对方当事人也没有否认，实际上董益校还是上诉人公司的董事长（总经理），百事达公司的事务由董益校实际负责处理，涉案租赁合同签订是在2012年5月，而金华亿都建材城管理有限公司的设立时间为2013年1月8日，因此，董益校代表的是上诉人，不是亿都管理公司，如果董益校系代表金华亿都建材城管理有限公司签字，就

”的第1、2点说法错误。从本案证据看，上诉人明显是合同主体、出租人。1.上诉人作为房屋所有权人，是当然适格的合同主体、出租人。除非有明确的证据证明第三方从上诉人处合法取得出租收益权，否则就算确实是第三方出租给被上诉人，也属无权处分，被上诉人的占有使用也属无权，上诉人有权主张腾退和租金损失；2.租赁合同、补充协议、函件等与租赁有关的所有凭证，均由上诉人持有，为此也应认定上诉人为出租人；3.一审法院以《补充协议》、以及他人伪造的工商备案合同作为证据来认定“上诉人不是主体”，明显也是错误的。《补充协议》中的内容，可以证明是由上诉人与被上诉人签订了合同，上诉人是合同签订人，合同出租主体；4.一审法院未

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终1072号上诉人（原审原告）：金华市百事达市场开发有限公司，住所地金华市婺城区金衢路1688号B2幢。法定代表人：李跃松，执行董事。被上诉人（原审被告）：鑫明，男，1971年3月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：刘新建，男，1969年1月27日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：孙惠忠，男，1969……