房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第794号

本案争议焦点是吕桂兰、刘木香未能续租涉案房产是否黄灿坤违约所致？黄灿坤是否应就此承担违约责任？吕桂兰、刘木香之前就涉案房产所签订的房屋租赁合同与本案审理的焦点问题无关，故本院对吕桂兰、刘木香实际是与谁于2011年7月1日签订的房屋租赁合同不作评判认定。关于本案的焦点问题。首先，黄灿坤于2014年5月11日向刘木香发出的涉案《通知》上，黄灿坤及刘木香双方分别在“甲方”、“乙方”栏内签名捺印，故刘木香的签名捺印并非只表示收到涉案《通知》而是对黄灿坤通知内容的认可，根据合同法第三十二条之规定，涉案《通知》实际是双方当事人成立的合同。原审判决认定《通知》为要约邀请，认定错误，本院予以纠正。其次，根据涉案《通知》的内容，特别是“暂按我方商定的意见”、“若想续租，请在5月12日中午前付本公司叁拾万元整的诚意金，双方再作商议”的字眼，双方当事人签订涉案《通知》成立的是约定将来要签订房屋租赁合同的预约合同，黄灿坤要求吕桂兰、刘木香支付的30万元诚意金属于立约定金性质，若一方违约导致未能签订房屋租赁合同本约，对方可予没收。吕桂兰、刘木香主张涉案《通知》属于房屋租赁合同本约，明显与《通知》表现出来的意思表

本案争议焦点是吕桂兰、刘木香未能续租涉案房产是否黄灿坤违约所致？黄灿坤是否应就此承担违约责任？吕桂兰、刘木香之前就涉案房产所签订的房屋租赁合同与本案审理的焦点问题无关，故本院对吕桂兰、刘木香实际是与谁于2011年7月1日签订的房屋租赁合同不作评判认定。关于本案的焦点问题。首先，黄灿坤于2014年5月11日向刘木香发出的涉案《通知》上，黄灿坤及刘木香双方分别在“甲方”、“乙方”栏内签名捺印，故刘木香的签名捺印并非只表示收到涉案《通知》而是对黄灿坤通知内容的认可，根据合同法第三十二条之规定，涉案《通知》实际是双方当事人成立的合同。原审判决认定《通知》为要约邀请，认定错误，本院予以纠正。其次，根据涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第794号上诉人（原审原告）吕桂兰，女，汉族，1969年12月9日出生。上诉人（原审原告）刘木香，男，汉族，1969年7月14日出生。列两上诉人共同委托代理人方建忠、杨金明，均为广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄灿坤，男，汉族，1949年11月11日出生。委托代理人卢晓辉、谢烨蔓，均为北京市大成（深圳）律师事务所律师。上……