劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终428号

东莞人社局作出涉案认定工伤决定书及东莞市政府作出涉案复议决定主体适格，程序合法，镇扬公司亦无异议，原审法院予以确认。对于本案死者在镇扬公司工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的事实，镇扬公司及陈剑琴等人均无异议，亦有东莞人社局提供的证据《居民死亡医学证明书》等证据予以证明，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：1.东莞人社局认定庹文怀为镇扬公司伤亡员工证据是否充分。2.东莞人社局认为庹文怀属于突发疾病的情形证据是否充分。3.东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》适用法律是否正确。首先，镇扬公司提出无证据证明其公司员工死者“王攀”系庹文怀。原审法院认为，根据劳动合同、《工伤认定申请表》、陈剑琴出具的《情况说明》、东莞市公安局清溪分局三中派出所制作的《询问笔录》、《协查函》、《情况汇报》、《证明》等证据材料，可以证明本案死者真实姓名为庹文怀，其入职第三人单位时是借用王攀的身份，故在第三人处工作的“王攀”即为庹文怀。镇扬公司主张现有证据不足以证明死者“王攀”系庹文怀，原审法院不予采纳。其次，镇扬公司主张庹文怀并非因病死亡，而系大量服用“罗红霉素胶囊”致死，并向原审法院申请对死者进行死因鉴定

东莞人社局作出涉案认定工伤决定书及东莞市政府作出涉案复议决定主体适格，程序合法，镇扬公司亦无异议，原审法院予以确认。对于本案死者在镇扬公司工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的事实，镇扬公司及陈剑琴等人均无异议，亦有东莞人社局提供的证据《居民死亡医学证明书》等证据予以证明，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：1.东莞人社局认定庹文怀为镇扬公司伤亡员工证据是否充分。2.东莞人社局认为庹文怀属于突发疾病的情形证据是否充分。3.东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》适用法律是否正确。首先，镇扬公司提出无证据证明其公司员工死者“王攀”系庹文怀。原审法院认为，根据劳动合同、《工伤认定申请表》、陈剑琴

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终428号上诉人（原审原告）：东莞市镇扬玩具有限公司，住所地:广东省东莞市清溪镇**三中金龙工业区。统一社会信用代码：914***********782F。法定代表人：朱其崑。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区********。统一社会信用代码：114……