房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁09民终1352号

原、被告签订的房屋租赁合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方应全面履行。原告依约将房屋交付被告后，被告应按合同约定支付租金。本案中原、被告争议的焦点问题一是租赁合同的面积是建筑面积还是使用面积以及该面积数量。原告主张面积为1500平方米，为建筑面积，被告主张面积应为1200平方米左右，为使用面积。原审法院认为，关于租赁合同面积是建筑面积还是使用面积，根据我国房屋租、售的惯例，如当事人无明确约定该面积为使用面积的，否则均应按照建筑面积计算。被告主张应为使用面积，无法律依据，原审法院不予采纳。关于涉案房屋面积的数量，原、被告租赁合同中关于面积的约定为约1500平方米，每平方米每年180元，则2012年度的租金应为270000元，被告也实际按约定支付，且双方均未在合同中约定租金的计算以实际测量面积为准，据此可以认定，被告是按1500平方米的面积数向原告支付的租金，原告亦按1500平方米的面积数收取了被告的租金，故应认定为双方均认可被告承租面积为1500平方米。被告主张装修时发现面积为1200平方米左右，其后参照1300平方米缴纳了第四笔租金200000元，已经超付了

原、被告签订的房屋租赁合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方应全面履行。原告依约将房屋交付被告后，被告应按合同约定支付租金。本案中原、被告争议的焦点问题一是租赁合同的面积是建筑面积还是使用面积以及该面积数量。原告主张面积为1500平方米，为建筑面积，被告主张面积应为1200平方米左右，为使用面积。原审法院认为，关于租赁合同面积是建筑面积还是使用面积，根据我国房屋租、售的惯例，如当事人无明确约定该面积为使用面积的，否则均应按照建筑面积计算。被告主张应为使用面积，无法律依据，原审法院不予采纳。关于涉案房屋面积的数量，原、被告租赁合同中关于面积的约定为约1500平方米，每平

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1352号上诉人（原审被告）泰安市天一角餐饮服务有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处马湾村。法定代表人曹新军，执行董事。委托代理人张伟，该公司经理。被上诉人（原审原告）泰安市空中果园超市有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街中段。法定代表人王洪娟，董事长。委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。委托代理人孙宁国，山东圣卓恒律师事务所……