房屋租赁合同纠纷 （2016）赣05民终264号

本案为房屋租赁合同纠纷。一、关于两上诉人何时取得房屋租赁权的问题。两被上诉人主张两上诉人自2012年2月起从肖红生处接手并经营景欣时尚宾馆，所以租金应从2012年2月起算，但没有提供证据对其主张的事实予以证实。两上诉人辩称其是自2012年6月7日才接手经营景欣时尚宾馆，租金应从2012年6月7日起算，为此，两上诉人提交了生效判决书以证明其抗辩意见。一审法院认为，两上诉人提供的渝水区人民法院的生效判决书确认的事实，可以作为认定本案事实的依据，即两上诉人取得房屋租赁权的时间是2012年6月7日。首先，两被上诉人主张两上诉人自2012年2月开始从肖红生处接手并经营景欣时尚宾馆没有提供证据证明，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据的，应承担对已不利的后果，故对两被上诉人的该项主张，一审法院不予采纳。根据现有证据查明，肖红生于2012年6月7日之前未与两上诉人签订《债务清偿协议书》时，景欣时尚宾馆的资产属肖红生所有，两上诉人尚未取得景欣时尚宾馆的经营权，两上诉人取得景欣时尚宾馆经营权的时间是两上诉人与肖红生签订《债务清偿协议书》及两上诉人代肖红生偿还肖红生向林军借

本案为房屋租赁合同纠纷。一、关于两上诉人何时取得房屋租赁权的问题。两被上诉人主张两上诉人自2012年2月起从肖红生处接手并经营景欣时尚宾馆，所以租金应从2012年2月起算，但没有提供证据对其主张的事实予以证实。两上诉人辩称其是自2012年6月7日才接手经营景欣时尚宾馆，租金应从2012年6月7日起算，为此，两上诉人提交了生效判决书以证明其抗辩意见。一审法院认为，两上诉人提供的渝水区人民法院的生效判决书确认的事实，可以作为认定本案事实的依据，即两上诉人取得房屋租赁权的时间是2012年6月7日。首先，两被上诉人主张两上诉人自2012年2月开始从肖红生处接手并经营景欣时尚宾馆没有提供证据证明，根据法

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终264号上诉人（一审被告）：潘和平。上诉人（一审被告）：袁传连。两上诉人委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾梨花。被上诉人（一审原告）：黄卫平。两被上诉人委托代理人：龚玲，江西袁河律师事务所律师。上诉人潘和平、袁传连因与被上诉人曾梨花、黄卫平房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣……