房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终14637号

因导致双方纠纷发生的法律事实发生在民法典实施前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。因无证据证明涉案商铺所在的建筑物有合法的产权和有办理合法的规划报建手续。故双方就涉案商铺签订的《世联永泰里项目商铺租赁合同》无效。合同签订后，郑明霞向世君公司支付了租赁保证金43200元，该保证金属于保证合同履行的费用，现合同无效，世君公司应向郑明霞退还该保证金，故现郑明霞要求世君公司退还租赁保证金43200元有据，一审法院予以支持。虽租赁合同无效，但世君公司有权向郑明霞主张实际占用涉案商铺期间的场地占用费，故世君公司主张的租金实为场地占用费。关于场地占用费计付时间和标准的认定问题。（1）租赁合同约定，郑明霞享有两个月的免租期，且郑明霞已向世君公司支付首月租金，故场地占用费参照合同约定及郑明霞已支付费用的情况，应自2019年11月21日开始计付。郑明霞抗辩其已于2020年4月向世君公司交付涉案商铺的钥匙，但因彼时郑明霞并未将涉案商铺内物品搬离，故该时间不能视为郑明霞已向世君公司交付商铺。从郑明霞提交的证据和陈述可以较为完整地形成郑

因导致双方纠纷发生的法律事实发生在民法典实施前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。因无证据证明涉案商铺所在的建筑物有合法的产权和有办理合法的规划报建手续。故双方就涉案商铺签订的《世联永泰里项目商铺租赁合同》无效。合同签订后，郑明霞向世君公司支付了租赁保证金43200元，该保证金属于保证合同履行的费用，现合同无效，世君公司应向郑明霞退还该保证金，故现郑明霞要求世君公司退还租赁保证金43200元有据，一审法院予以支持。虽租赁合同无效，但世君公司有权向郑明霞主张实际占用涉案商铺期间的场地占用费，故世君公司主张的租金实为场地占

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14637号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑明霞。委托诉讼代理人：郭宝年，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦锐，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州世君房地产咨询有限公司。法定代表人：林蔚。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩加硕，广东广和律师事务所……