房屋租赁合同纠纷 （2015）漳民终字第298号

何宝英与余明山签订的《车库租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。根据双方《车库租赁合同》第四条第9款的约定，余明山享有讼争车库优先承租权的前提条件是双方就讼争车库的出租达成合意，而根据双方协商租赁事宜的过程看，双方在租期届满前后始终未能就讼争车库的租赁达成合意，并且何宝英已经解除其与徐秀兰签订的租赁合同，不再出租讼争车库，故余明山不再享有讼争车库的优先承租权，其要求判令何宝英以2014年8月18日签订的《租赁合同》的同等条件与其签订租赁合同的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。何宝英要求余明山归还讼争车库的主张理由成立，应予采纳。关于房屋占用费的计算标准，《物权法》、《民法通则》中规定的损害赔偿以补偿被侵害人的损失为原则，而根据何宝英一审提交的《解除原租赁合同协议》、《房屋装修合同》以及其向余明山发出的《通知》可以认定何宝英未继续出租讼争车库，故原判以原合同约定的每日17.8元计算房屋占用费并无不当，何宝英主张以其与徐秀兰签订的《租赁合同》的同等价格即每日30.1元计算房屋占用费缺乏事实和法律依据，不予采纳。何宝英上诉

何宝英与余明山签订的《车库租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。根据双方《车库租赁合同》第四条第9款的约定，余明山享有讼争车库优先承租权的前提条件是双方就讼争车库的出租达成合意，而根据双方协商租赁事宜的过程看，双方在租期届满前后始终未能就讼争车库的租赁达成合意，并且何宝英已经解除其与徐秀兰签订的租赁合同，不再出租讼争车库，故余明山不再享有讼争车库的优先承租权，其要求判令何宝英以2014年8月18日签订的《租赁合同》的同等条件与其签订租赁合同的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。何宝英要求余明山归还讼争车库的主张理由成立，应予采

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第298号上诉人（原审原告、反诉被告）：何宝英，女，1967年8月8日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。委托代理人卢小龙，男，1965年9月25日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。上诉人（原审被告、反诉原告）：余明山，男，1974年3月9日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。上诉人何宝英因与上诉人余明山房屋租赁合同纠纷一案，不服南靖县人民……