房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终24805号

上诉人、被上诉人与案外人梅自成签订的《三方协议书》约定，上诉人将其与被上诉人签订的《合同书》及《补充协议》中作为承租人的全部合同权利义务概括转移由梅自成承接，而且经过被上诉人的同意认可。此外，案外人梅自成也曾委托代理律师向被上诉人发出律师函，要求被上诉人履行相应的合同义务。在被上诉人向梅自成回函后，梅自成亦再次向被上诉人进行发函。因此，在此情况下，原审裁定认定上诉人关于承租涉案房屋的权利义务已概括转移给案外人梅自成，并无不当。上诉人主张上诉人仍为涉案房屋实际承租人，依据不足，本院不予采纳。上诉人主张仍应以其名义提起诉讼，理据不足，本院不予支持。原审法院作出的原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上诉意见均不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原审认定事实清楚，裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　杨晓航审判员　　肖逸思审判员　　谭健颖二〇一九年十二月十九日本书记员　　叶永峰梁月英 来源：

上诉人、被上诉人与案外人梅自成签订的《三方协议书》约定，上诉人将其与被上诉人签订的《合同书》及《补充协议》中作为承租人的全部合同权利义务概括转移由梅自成承接，而且经过被上诉人的同意认可。此外，案外人梅自成也曾委托代理律师向被上诉人发出律师函，要求被上诉人履行相应的合同义务。在被上诉人向梅自成回函后，梅自成亦再次向被上诉人进行发函。因此，在此情况下，原审裁定认定上诉人关于承租涉案房屋的权利义务已概括转移给案外人梅自成，并无不当。上诉人主张上诉人仍为涉案房屋实际承租人，依据不足，本院不予采纳。上诉人主张仍应以其名义提起诉讼，理据不足，本院不予支持。原审法院作出的原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终24805号上诉人（原审原告）：广州喜普爱斯餐饮服务有限公司。法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：陈卫国，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州潮流天地购物中心有限公司。法定代表人：陈益灿。上诉人广州喜普爱斯餐饮服务有限公司因与被上诉人广州潮流天地购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0……