劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）黔05行终59号

针对上诉人提出发生交通事故的奥园广场门口并非祖守贤上班合理路上的上诉理由，根据威宁县交通事故认定书所载内容可以确定，发生交通事故时祖守贤驾驶摩托车朝五里岗方向行驶，而涉案工地正是位于五里岗工业园区，上诉人对工地位置并无异议，故毕节市人社局认定交通事故发生地属于祖守贤上班合理路线范围内并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对上诉人提出祖守贤已经民事诉讼获得赔偿款，不应再行认定为工伤的上诉理由，我国相关法律法规并未规定劳动者在获得民事赔偿后丧失申请认定工伤的资格，故上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。毕节市人社局根据威宁县交警大队道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录等材料相互印证的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定祖守贤所受事故伤害为工伤，其作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分。在生效判决责令毕节市人社局对祖守贤的工伤认定申请重新作出行政行为后，毕节市人社局依法重启工伤认定程序，重新作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，故毕节市人社局作出的认定工伤决定程序合法。一审法院根据本案查明的事实判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决认定事实清楚，

针对上诉人提出发生交通事故的奥园广场门口并非祖守贤上班合理路上的上诉理由，根据威宁县交通事故认定书所载内容可以确定，发生交通事故时祖守贤驾驶摩托车朝五里岗方向行驶，而涉案工地正是位于五里岗工业园区，上诉人对工地位置并无异议，故毕节市人社局认定交通事故发生地属于祖守贤上班合理路线范围内并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对上诉人提出祖守贤已经民事诉讼获得赔偿款，不应再行认定为工伤的上诉理由，我国相关法律法规并未规定劳动者在获得民事赔偿后丧失申请认定工伤的资格，故上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。毕节市人社局根据威宁县交警大队道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录等材

贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔05行终59号上诉人（原审原告）重庆迪翔建筑劳务有限公司。住所地：重庆市渝中区桂花园新村27号2单元6-4#。法定代表人张开伟，该公司董事长。委托代理人（特别授权）尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋713室。法定代表人郑荣，局长。委托代理人李琦琦。委托代理人吴娇。原审……