分家析产纠纷 （2018）京01民终2511号

“协议”不具有赠与性质，其认为也应为附生效条件的协议，“协议”中明确约定二位老人过世后由何某1继承某院某号房屋，但只有田某已经去世，条件尚未成就，房屋仍应为何某2夫妇的财产；此外，“协议”中处分的某院某号房屋在拆迁过程中已经灭失，转化为征收补偿利益，何某2夫妇并没有对转化的征收补偿利益作出处分，“协议”自然失去法律效力。综上，何某2认为“协议”无论被认定为什么性质，均不产生某院某号房屋所对应的征收补偿利益由何某1享有的法律后果。何某1提出，协议人的法律知识并不丰富，虽然“协议”中有去世、继承的字眼，但实际上只是为了避免家庭纠纷，由何某2夫妇与何某1对房屋权属所作的明确，何某2夫妇已经对某院某号房屋进行了处分，而且某院某号的全部房产全都是何某1建造的，不是何某2和田某夫妇的财产，这可以通过何某1提交的证据得到证实，谈不到遗嘱和继承的问题；何某2自己也承认指印是他自己的，就证明其认可“协议”的真实性，因此见证人是否在场不会影响“协议”效力；何各庄村委会盖章是为了让基层组织了解某院某号房屋的分配现状，村委会盖章前已经向田某进行了核实，因此房屋的分配已经得到了基层组织的认可，土地使用权也发生了

何某1等与何某2分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2511号上诉人（原审被告）：何某1，男，1969年6月29日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某2，男，1947年7月17日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。原审被告：何某3，男，1971年2月22日出生，住北京市门头沟区。上诉人何……