房屋租赁合同纠纷 （2015）哈民一民终字第1429号

三合公司举示的部分证据不足以证明其主张成立，且根据双方的交易习惯，双方在交付租金时都出具了书面收条，故对三合公司主张已给付袁捷2013年部分租金60000元不予支持。二、关于三合公司应交付袁捷2013年租金数额，袁捷作为涉案房屋的出租人未向本院举示证据证明2013年7月后对租赁房屋的使用收益情况，结合双方举示证据的情况，一审法院认定三合公司于2013年7月21日与袁捷解除合同，故三合公司应给付袁捷2013年1月至7月的租金75833.33元（130000元／年÷12月×7月），对袁捷主张的租金请求，部分支持。三、关于三合公司是否应给付袁捷违约金，当事人一方解除合同的，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，守约方可以向违约方主张违约金。本案中，三合公司主张双方约定的违约金明显高于造成的实际损失，要求依法调整。一审法院认为，双方约定的违约金过高，可调整为以租金75833.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率约6%的四倍计算，即为10616.67元（75833.33×6%×4÷12×7）。对被告三合公司的抗辩理由，不予支持。对袁捷主张的违约金请

三合公司举示的部分证据不足以证明其主张成立，且根据双方的交易习惯，双方在交付租金时都出具了书面收条，故对三合公司主张已给付袁捷2013年部分租金60000元不予支持。二、关于三合公司应交付袁捷2013年租金数额，袁捷作为涉案房屋的出租人未向本院举示证据证明2013年7月后对租赁房屋的使用收益情况，结合双方举示证据的情况，一审法院认定三合公司于2013年7月21日与袁捷解除合同，故三合公司应给付袁捷2013年1月至7月的租金75833.33元（130000元／年÷12月×7月），对袁捷主张的租金请求，部分支持。三、关于三合公司是否应给付袁捷违约金，当事人一方解除合同的，参照《最高人民法院关于审理

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1429号上诉人（原审原告）袁捷，住哈尔滨市南岗区。委托代理人魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。上诉人（原审被告）黑龙江省三合人造板集团有限公司，住所地黑龙江省绥棱木业局胜利区新安路南。法定代表人张汝洪，该公司经理。委托代理人牟善志，黑龙江朗信律师事务所律师。委托代理人张丹，黑龙江朗信律师事务所律师。原审被告郝玉忠，住黑龙江省……