房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终12468号

翁桂松与金盛公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，金盛公司承租商铺，应按时向翁桂松支付租金，一审法院对于翁桂松要求金盛公司支付租金元36,031元（含税）的诉讼请求予以支持。一审庭审中，金盛公司虽认为其已经以张贴公告的方式告知翁桂松按期办理手续、收回涉案商铺并以张贴公告方式告知翁桂松其已经不再使用涉案商铺，但一审法院认为，双方在《商铺租赁合同》中对于合同期满后的交接明确约定“返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应承担的费用”，故一审法院认为金盛公司自行张贴的两份《公告》不能视为其已经完成了涉案商铺的交接。故对于翁桂松主张的使用费，一审法院亦予以支持。在实际履约过程中，金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应承担相应的责任。翁桂松虽已自愿调低违约金金额至7万元，但主张金额仍明显偏高，金盛公司也要求降低，基于违约金兼具惩罚性和补偿性的特征，一审法院综合考虑金盛公司拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对翁桂松造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，将翁桂松主张的违约金金额调整至2万元。春申公司出

翁桂松与金盛公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，金盛公司承租商铺，应按时向翁桂松支付租金，一审法院对于翁桂松要求金盛公司支付租金元36,031元（含税）的诉讼请求予以支持。一审庭审中，金盛公司虽认为其已经以张贴公告的方式告知翁桂松按期办理手续、收回涉案商铺并以张贴公告方式告知翁桂松其已经不再使用涉案商铺，但一审法院认为，双方在《商铺租赁合同》中对于合同期满后的交接明确约定“返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应承担的费用”，故一审法院认为金盛公司自行张贴的两份《公告》不能视为其已经完成了涉案商铺的交接。故对于翁桂

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12468号上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。上诉人（原审被告）：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。被上诉人（原审……