分家析产纠纷 （2017）京01民终4786号

公民合法的财产权利受法律保护。本案中，于某2与靳某、于某1、刘某1、刘某2就某号房屋权属产生争议。经双方当事人确认，某号房屋与某1号房屋均系早年拆迁单位拆除以于某3名义所承租公房后安置并购买取得。靳某、于某1、刘某1、刘某2另主张现于某2承租某2号房屋亦属拆迁安置房屋范围，其未就此向法院充分举证。于某2主张某号、某1号两套安置房屋系拆迁协议所载应安置人口7人所共有，靳某、于某1、刘某1、刘某2主张某号房屋为靳某与于某3夫妻共有，于某1、刘某1、刘某2另主张某1号房屋系独立拆迁安置给其一家三口人，于某1、刘某1、刘某2未能就其主张的安置事实向法院充分举证。根据双方当事人陈述及拆迁协议等证据，原拆除房屋虽由于某3承租，但安置房屋面积远大于原公房面积，可确定其中系考虑到应安置人口较多的现实情况，应安置人口系多获得安置房屋面积的重要因素。应安置人口7人中可分为于某3与靳某、于某2与程某、于某1与刘某1、刘某2三个家庭。在决定购买安置房屋时，三个家庭成员均有权且可协商作出安排。事实上，某号房屋及某1号房屋均以于某3名义购买，且均由于某2作为代理人签订购房协议。因购房款收据中明确载明系收到于某3购

公民合法的财产权利受法律保护。本案中，于某2与靳某、于某1、刘某1、刘某2就某号房屋权属产生争议。经双方当事人确认，某号房屋与某1号房屋均系早年拆迁单位拆除以于某3名义所承租公房后安置并购买取得。靳某、于某1、刘某1、刘某2另主张现于某2承租某2号房屋亦属拆迁安置房屋范围，其未就此向法院充分举证。于某2主张某号、某1号两套安置房屋系拆迁协议所载应安置人口7人所共有，靳某、于某1、刘某1、刘某2主张某号房屋为靳某与于某3夫妻共有，于某1、刘某1、刘某2另主张某1号房屋系独立拆迁安置给其一家三口人，于某1、刘某1、刘某2未能就其主张的安置事实向法院充分举证。根据双方当事人陈述及拆迁协议等证据，原拆

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4786号上诉人（原审被告）：靳某，女，1923年10月1日出生。上诉人（原审被告）：于某1，女，1960年1月18日出生。上诉人（原审被告）：刘某1，男，1958年8月25日出生。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1989年2月19日出生。四上诉人委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某2，男，1964年……