房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第01829号

同意函系任毅、任弘迪、孙建华、凯利公司、无锡大洋公司对涉案商铺租赁事宜的约定，房屋租赁合同系凯利公司与大洋集团公司对整体租赁天安大厦（含涉案商铺）租赁事宜的约定，《答客户问》系任毅、任弘迪、孙建华与凯利公司对买卖涉案商铺的约定，3份协议涉及的法律关系及诉讼主体均不同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条共同诉讼的条件。经本院释明，任毅、任弘迪、孙建华坚持同时主张上述违约事宜，又基于侵权事宜主张归还商铺，应视为诉讼请求不明确。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告任毅、任弘迪、孙建华的起诉。任毅、任弘迪、孙建华不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、违反法定程序。“驳回起诉”通常是在法院立案后，诉讼程序刚开始阶段时适用。而本案已立案超过一年，也裁定转为普通程序审理，却突然寄来“驳回起诉”裁定书。2、认定事实错误，无视重大基本事实和主要证据，避重就轻、曲解案件事实，割裂证据间的逻辑关系，袒护被告。3、案由片面、不准确。将本案确定“房屋买卖、租赁合同纠纷和侵权责任纠纷”并列案由可以尽快查明本案事实、准确使用法律。4、适用法律错误。本案“房屋买卖、

同意函系任毅、任弘迪、孙建华、凯利公司、无锡大洋公司对涉案商铺租赁事宜的约定，房屋租赁合同系凯利公司与大洋集团公司对整体租赁天安大厦（含涉案商铺）租赁事宜的约定，《答客户问》系任毅、任弘迪、孙建华与凯利公司对买卖涉案商铺的约定，3份协议涉及的法律关系及诉讼主体均不同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条共同诉讼的条件。经本院释明，任毅、任弘迪、孙建华坚持同时主张上述违约事宜，又基于侵权事宜主张归还商铺，应视为诉讼请求不明确。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告任毅、任弘迪、孙建华的起诉。任毅、任弘迪、孙建华不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)锡民终字第01829号上诉人（原审原告）任毅。上诉人（原审原告）任弘迪。上诉人（原审原告）孙建华（同时受任毅、任弘迪的共同委托）。被上诉人（原审被告）无锡威孚房屋开发有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道漆塘街谢古41号。法定代表人沈森龙，该公司董事长。委托代理人高婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡东方凯利置业发展有限公……