房屋租赁合同纠纷,房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3365号

根据查明的事实，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同对于租金的支付方式并未有明确的约定，上诉人在催促被上诉人支付租金未果的情况下于2015年4月30日更换了系争房屋的门锁。姑且不论被上诉人是否迟延支付租金，即便被上诉人存在上述行为，上诉人亦可追究被上诉人的违约责任甚至要求解除租赁合同，但上诉人径行更换门锁以主张租金的行为，客观上导致被上诉人无法正常使用系争房屋，并影响了双方合同的继续履行，原审据此驳回上诉人要求被上诉人支付自2015年5月1日起至2015年8月31日止租金的诉讼请求，于法不悖，本院予以认同。上诉人虽主张系争房屋有两道门可以进出以及其已将更换后的门锁钥匙交给被上诉人，但其未能提供充分的证据加以证明，且从系争房屋每月产生的水、电费的变化情况来看，系争房屋自更换门锁后亦远未处于正常使用状态，故本院对于上诉人的上述主张难以采纳。至于本案的其他问题，原审法院已作详细阐述，本院予以认同。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

根据查明的事实，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同对于租金的支付方式并未有明确的约定，上诉人在催促被上诉人支付租金未果的情况下于2015年4月30日更换了系争房屋的门锁。姑且不论被上诉人是否迟延支付租金，即便被上诉人存在上述行为，上诉人亦可追究被上诉人的违约责任甚至要求解除租赁合同，但上诉人径行更换门锁以主张租金的行为，客观上导致被上诉人无法正常使用系争房屋，并影响了双方合同的继续履行，原审据此驳回上诉人要求被上诉人支付自2015年5月1日起至2015年8月31日止租金的诉讼请求，于法不悖，本院予以认同。上诉人虽主张系争房屋有两道门可以进出以及其已将更换后的门锁钥匙交给被上诉人，但其未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3365号上诉人（原审原告）遇文芳。被上诉人（原审被告）江苏申建氢能新材料有限公司。法定代表人陈某,董事长。委托代理人康国明，上海汉联律师事务所律师。上诉人遇文芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭审……